Les actionnaires de Fannie Mae et Freddie Mac retournent au tribunal après Collins

 Les actionnaires de Fannie Mae et Freddie Mac retournent au tribunal après Collins

Pétitions de la semaine
Un coursier dépose un paquet à la Cour suprême.

La rubrique Pétitions de la semaine met en lumière une sélection de pétitions de certification récemment déposées devant la Cour suprême. Une liste de toutes les pétitions que nous suivons est disponible. ici.

En vertu du cinquième amendement, la « propriété privée » ne peut être « prise pour l’usage public » par le gouvernement « sans juste compensation ». Cette semaine, nous mettons en lumière les pétitions de certification qui demandent à la Cour d’examiner, entre autres, si la décision du gouvernement fédéral de nationaliser les plus grandes sociétés de titres hypothécaires garantis par le gouvernement fédéral du pays à la suite de la Grande Récession était une « prise » inconstitutionnelle des actifs des actionnaires privés.

En 2008, alors que le marché immobilier s’effondrait, le gouvernement fédéral a placé les deux sociétés qui géraient la grande majorité des prêts hypothécaires des Américains, Fannie Mae et Freddie Mac, sous le contrôle d’une nouvelle agence fédérale et leur a prêté suffisamment d’argent pour rester à flot. Le Congrès voulait que cette mise sous tutelle soit temporaire. Quatre ans plus tard, cependant, alors que les sociétés étaient sur pied, le gouvernement a changé d’avis. Dans le cadre de ce que l’on a appelé le « net worth sweep », l’agence et le secrétaire du département du Trésor ont modifié une série d’accords d’achat d’actions pour ordonner aux sociétés de commencer à restituer au Trésor américain, chaque trimestre, la quasi-totalité de leur valeur nette dépassant un seuil de survie. L’argent est distribué aux contribuables américains.

Les actionnaires privés de Fannie et Freddie, dont les investissements avaient été sauvés à l’origine par l’intervention du gouvernement, se sont retrouvés exclus des revenus de leurs parts des actifs des sociétés redressées. Ils ont intenté une série de procès contre le gouvernement.

Le tribunal a entendu une série de ces procès en 2020, contre le département du Trésor et l’agence créée en tant que conservateur de Fannie Mae et Freddie Mac, la Federal Housing Finance Agency. Les actionnaires avaient contesté la décision du Trésor et de la FHFA de nationaliser essentiellement les sociétés en 2012, estimant qu’elle violait les règles de prise de décision qui régissent les agences fédérales, ainsi que la constitutionnalité de la structure de la FHFA. Le tribunal dans Collins v. Yellen a convenu que le Congrès avait inconstitutionnellement protégé le directeur de la FHFA contre un licenciement par le président. Mais elle a jugé que le Congrès avait privé les tribunaux fédéraux de leur compétence pour entendre le recours administratif contre la décision des agences d’administrer l’amendement de 2012.

Dans Owl Creek Asia I, L.P. contre les États-Unis. (et trois pétitions connexes), les actionnaires reviennent devant la Cour pour contester l’amendement de 2012 en vertu de la clause d’appropriation du cinquième amendement. Selon les actionnaires, la décision du gouvernement de rediriger les excédents de Fannie Mae et de Freddie Mac vers le Trésor public les prive de dividendes et d’autres paiements sur leurs actions existantes sans aucune compensation. Le gouvernement répond que les actionnaires n’ont pas le droit d’intenter une action en justice car les seules parties susceptibles d’être lésées par l’arrangement, le cas échéant, sont les sociétés elles-mêmes.

Vous trouverez ci-dessous la liste des pétitions présentées cette semaine :

NGL Supply Wholesale, LLC v. Federal Energy Regulatory Commission (Commission fédérale de réglementation de l’énergie)
22-90
Numéro: La Cour d’appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia a-t-elle commis une erreur en s’en remettant à  » l’interprétation de son propre précédent  » par la Commission fédérale de réglementation de l’énergie en l’absence d’une explication motivée pour s’écarter des normes incorporées dans ces précédents.

Banerian c. Benson
22-92
Numéro: Si un État peut justifier des écarts par rapport aux normes de répartition des districts congressionnels de l’article I, section 2 de la Constitution et de l’article II de la Constitution. Wesberry v. Sanders fondée sur un prétendu désir de maintenir des « communautés d’intérêts ».

Financial Oversight and Management Board for Puerto Rico v. Centro de Periodismo Investigativo, Inc.
22-96
Numéro: La loi sur la surveillance, la gestion et la stabilité économique de Porto Rico (Puerto Rico Oversight, Management, and Economic Stability Act) accorde-t-elle une compétence générale aux tribunaux fédéraux pour les réclamations contre le Conseil de surveillance et de gestion financière de Porto Rico et les réclamations découlant de PROMESA ?

Owl Creek Asia I, LP c. États-Unis
22-97
Numéro: Si, lorsque les États-Unis font en sorte qu’une société transfère aux États-Unis, dans l’intérêt public, les droits des actionnaires privés découlant de leur propriété d’actions de la société, les actionnaires privés ont un intérêt direct et personnel dans une cause d’action contestant cette prise.

Coinbase, Inc. v. Bielski
22-105
Numéro: Si un appel non frivole du rejet d’une requête pour contraindre à l’arbitrage évince la compétence d’un tribunal de district pour poursuivre le litige en attendant l’appel.


Source de l’article

A découvrir