Un modèle socialiste de survie ?

 Un modèle socialiste de survie ?

L’une des histoires antisocialistes qui circulent sur l’internet est que le socialisme a déjà été expérimenté aux États-Unis par les colons de la colonie de Plymouth. Pendant les deux premières années, la production, en particulier l’agriculture, et les résultats de cette production étaient censés être partagés équitablement. Je dis « soi-disant » parce que si tout le monde était prêt à partager équitablement les résultats de son travail, tout le monde n’était pas prêt à travailler équitablement pour produire cette récolte.

La vérité est que la nature humaine n’est pas aussi altruiste que certains voudraient le croire. Les gens sont beaucoup plus disposés à travailler lorsqu’ils savent qu’ils bénéficieront personnellement du fruit de leur travail. S’ils n’ont pas cette possibilité, ils n’ont pas non plus la motivation nécessaire pour travailler de manière assidue. Pourquoi travailler plus dur pour que d’autres en profitent, surtout si au moins certains de ces autres ne travaillent pas si dur que cela eux-mêmes ?

C’est en grande partie ce qui a détruit l’ancienne Union soviétique. En tant que nation communiste, avec une économie largement socialiste, il n’y avait aucune motivation pour que les gens fassent les efforts supplémentaires qui sont nécessaires dans pratiquement tous les domaines. Les terres agricoles les plus productives en Russie étaient celles qui appartenaient à des propriétaires privés. Lorsque le soleil se couchait sur ces exploitations, les agriculteurs allumaient les phares de leurs tracteurs et continuaient à travailler. Dans les fermes d’État, les gens rentraient chez eux… souvent avant le coucher du soleil. Un dicton a survécu à l’ancien régime : « Tant qu’ils continueront à faire semblant de nous payer, nous continuerons à faire semblant de travailler ».

Je n’irai pas jusqu’à dire que tous les pauvres sont paresseux, comme certains l’ont apparemment affirmé. De nombreux facteurs peuvent conduire une personne à la pauvreté, tels que les problèmes de santé et la perte d’un emploi en raison de la faillite de l’employeur. Une famille moyenne vivant avec 110 % de ses revenus, il ne faut pas longtemps pour qu’une perte de revenus entraîne la pauvreté ; et sur le marché du travail actuel, trouver un autre emploi avec un salaire comparable à celui que l’on gagnait peut facilement prendre plus de six mois.

Je dirai cependant que la paresse est l’un des moyens les plus rapides d’atteindre la pauvreté. Toutes les personnes qui ont réussi que j’ai rencontrées ont travaillé dur pour arriver là où elles sont. Oh, ils pouvaient avoir d’autres avantages, comme une grande intelligence et/ou une excellente éducation, mais le facteur décisif, dans tous les cas, était le travail acharné.

Quel est le rapport avec la survie ?

De nos jours, de nombreux préparateurs font partie d’une « équipe de survie » qui prévoit de travailler ensemble pour survivre dans un monde post-catastrophe. Chacun d’entre eux prend la responsabilité d’un domaine de leur survie commune, en s’assurant qu’il est l’expert dans ce domaine, de sorte qu’il puisse le faire pour l’équipe en cas de besoin.

À première vue, c’est une bonne idée. Il y a beaucoup de compétences différentes qui peuvent être utilisées pour la survie, plus que ce qu’une seule personne peut raisonnablement apprendre. Ainsi, se concentrer sur l’apprentissage d’un ou deux domaines, tout en laissant les autres domaines à la disposition des autres membres de l’équipe, semble être une répartition raisonnable des tâches. Chaque membre de l’équipe peut faire sa part, en veillant à ce qu’il y ait suffisamment de tout, pour tout le monde.

J’ai discuté avec les membres d’un certain nombre de ces équipes de survie, pour voir comment leur équipe travaillait ensemble pour assurer leur survie. Comme je m’y attendais, les choses n’étaient pas aussi roses que le tableau qu’ils voulaient peindre.

Le premier problème, le plus évident, que j’ai constaté à maintes reprises, est la répartition inégale des tâches. Certaines tâches de survie, comme la culture de la nourriture, sont globales et demandent un effort considérable. Il y en a d’autres qui ne demandent pratiquement aucun effort.

Ma « compétence de survie » préférée est la communication. Tout d’abord, je dois dire que je considère la communication comme une compétence secondaire. Bien qu’il soit utile de l’avoir, elle n’est pas absolument nécessaire. En cas de véritable catastrophe, il se peut qu’il n’y ait pas beaucoup de personnes avec lesquelles communiquer et que le gouvernement ne soit pas suffisamment intact pour diffuser des informations utiles. Alors, qu’est-ce qu’un « communicateur » va faire toute la journée pour aider l’équipe à survivre ?

Le pire, c’est que certaines de ces personnes semblent penser que la pratique de leurs compétences est une contribution suffisante à l’équipe. C’est peut-être le cas si l’équipe est assez grande pour se permettre un communicateur à plein temps et s’il y a suffisamment de personnes avec lesquelles communiquer, en transmettant des informations importantes d’un côté à l’autre. Mais dans une équipe de six à douze personnes, le fait d’immobiliser une si grande partie de la main-d’œuvre disponible sur une radio semble imposer un fardeau excessif au reste de l’équipe. Le socialisme dirait qu’ils font leur part ; mais leur part n’aide pas suffisamment l’ensemble pour compenser le fardeau qu’ils représentent pour l’équipe.

Comme je l’ai mentionné plus tôt, certaines tâches de survie nécessitent une énorme quantité de travail, comme la production de nourriture. Je dirais que la production de nourriture demandera plus de temps et d’efforts à votre équipe de survie que n’importe quelle autre tâche. En d’autres termes, il faudra l’effort concerté de plusieurs personnes, voire de tous les membres de l’équipe.

Une autre tâche qui peut demander beaucoup de temps et d’efforts est le transport de l’eau, si vous devez faire venir votre eau d’une source d’eau de surface. Bien que cette tâche ne nécessite pas les efforts de tous les membres de l’équipe, elle peut facilement absorber une grande partie de la journée de deux membres de l’équipe. Leur effort, qui consiste à apporter de l’eau pour l’usage de tous, est-il équivalent à celui de l’infirmier de l’équipe, qui ne fait rien d’autre que de se tenir prêt à intervenir au cas où quelqu’un se blesserait ?

Il est vrai qu’un infirmier bien formé est un atout majeur pour toute équipe de survie. Je suis sûr qu’il y aura de nombreuses équipes qui devront s’en passer, simplement parce qu’il n’y a pas assez de personnes ayant la formation adéquate. Mais cet infirmier sera-t-il toujours occupé ? J’espère bien que non ; et s’il n’est pas occupé, est-il logique qu’il reste assis à attendre que quelqu’un soit blessé ?

Il n’existe pas de méthode vraiment précise pour déterminer ce qu’est une quantité de travail équitable de la part de chaque membre de l’équipe. Si vous essayez de vous baser sur la production, vous constaterez que certains membres de l’équipe produiront plus que d’autres, dans le même laps de temps. Si vous essayez de vous baser sur les heures travaillées, vous constaterez que certains membres de l’équipe sont prompts à prendre des congés dès que la journée de travail est terminée, tandis que d’autres trouvent des tâches qui peuvent être effectuées à l’intérieur, à la lumière d’une lampe ou d’une bougie. En outre, certains ensembles de compétences valent manifestement plus que d’autres. Je pense que la plupart des gens seraient d’accord pour dire que l’infirmier vaut plus que le communicateur.

Tous les hommes ne sont pas égaux

Ce problème serait résolu si nous avions des hommes parfaits, mais c’est une denrée qui a toujours fait défaut, depuis la nuit des temps. Les colons de Plymouth étaient tous chrétiens et revendiquaient des valeurs chrétiennes ; pourtant, ils n’avaient pas tous la même éthique du travail. Certains travaillaient dur, tandis que d’autres prenaient tous les prétextes possibles pour ne pas travailler.

En plus du problème d’amener tout le monde à faire le travail nécessaire, il y a le problème d’amener tout le monde à se préparer de la même manière. Tout le monde n’a pas les mêmes revenus familiaux, et il est donc plus facile pour certains de faire des réserves que pour d’autres. Mais ce n’est pas à cela que je fais allusion. Ce dont je parle, c’est du coût des fournitures nécessaires pour s’occuper de son domaine de responsabilité au sein de l’équipe.

Prenons l’exemple de l’infirmier. La constitution d’une trousse familiale complète de premiers secours coûterait probablement entre 300 et 500 dollars. Mais c’est juste assez pour une famille. Si l’on multiplie ce montant par deux pour que l’infirmier soit correctement préparé à faire face aux urgences médicales de toute une équipe de survie, pendant je ne sais combien de temps, le coût pourrait facilement atteindre quelques milliers de dollars. Qui va payer pour cela ? L’infirmier est-il censé le faire ? Ou bien l’infirmier va-t-il dresser une liste de ce que tout le monde va acheter et s’attendre à ce qu’ils le fassent ? Dans tous les cas, c’est un problème.

Un autre problème que j’entends souvent dans les équipes de survie est qu’il y a souvent une personne dans le groupe qui est leur « expert » en hydroponie. Cette personne est censée jouer un rôle important dans la production de nourriture de l’équipe, lorsqu’elle doit passer en mode survie. D’accord, mais la question que je leur pose toujours est de savoir quelle est la taille de leur installation hydroponique actuelle. La réponse ? Environ un mètre carré. Ce n’est même pas assez pour nourrir leur famille, et encore moins dix familles.

Ne vous méprenez pas, la culture hydroponique est un excellent moyen de cultiver des aliments ; elle est très efficace. Mais elle nécessite un certain nombre d’équipements, en particulier les réservoirs et les milieux de culture. Je ne sais pas exactement quelle taille de jardin il faudrait à quelqu’un pour nourrir sa famille, mais je suppose qu’il s’agit de la totalité de son jardin, et non d’un jardin d’essai d’un mètre carré. Mais lorsque je leur demande s’ils prévoient d’agrandir leurs installations hydroponiques afin de pouvoir nourrir toute leur équipe, ils ne semblent jamais avoir de réponse.

Comment cette personne assume-t-elle ses responsabilités vis-à-vis de l’équipe ? Le peu qu’elle fait est-il suffisant ? Cela répond-il au mantra socialiste « De chacun selon ses capacités et à chacun selon ses besoins » ?

L’équilibre est la voie à suivre

Si l’idée d’une équipe de survie a encore du mérite, elle doit reposer sur quelque chose de plus solide que ce mantra. Chaque équipe doit trouver un moyen d’équilibrer à la fois le travail qu’elle accomplira et l’investissement qu’elle fera. Cela doit commencer dès maintenant, bien avant qu’ils aient besoin de travailler ensemble pour survivre. Si l’équipe ne parvient pas à trouver un moyen de travailler ensemble maintenant, lorsque les choses sont normales, elle n’aura pas beaucoup de chances de s’en sortir dans un monde post-catastrophe.


Source de l’article

A découvrir