Pourquoi l’extrémisme est si dangereux

Permettez-moi de commencer par une simple déclaration: l’extrémisme, sous toutes ses formes, est dangereux.

Ceux qui s’impliquent dans toute sorte d’extrémisme ont tendance à être ou à devenir extrêmement égocentriques. Tout ce qui compte, c’est eux, leur groupe et ce que leur groupe croit. Tout le monde est juste quelqu’un qui fait obstacle à ce qu’il veut. Indépendamment de ce que c’est ou sur quoi il est basé, il a tendance à être totalitaire.

C’est totalement contraire à ce sur quoi ce pays a été fondé. Alors que les rédacteurs de la Constitution se débattaient pour trouver une forme de gouvernement appropriée pour notre jeune nation, l’une de leurs grandes préoccupations était de savoir comment permettre à divers groupes de personnes de vivre ensemble dans la paix et l’harmonie. Même comme les 13 colonies d’origine, les États-Unis se composaient de personnes d’origines culturelles et religieuses différentes, dont certaines étaient farouchement en désaccord les unes avec les autres.

L’idée derrière notre forme de gouvernement, en particulier notre législature, était de créer une atmosphère propice à une discussion intellectuelle ouverte, à la recherche de réponses qui fonctionnaient pour tout le monde. Ou, s’il était impossible de travailler pour tout le monde, travailler pour le plus de gens possible.

Il y avait toujours un risque que le pays se transforme en démocratie; permettant à la majorité de l’emporter sur la minorité. Ils l’ont reconnu et ont mis en place des garde-fous pour tenter de le freiner. Le Collège électoral et les règles de cloture au Sénat sont des exemples parfaits de la façon dont ils ont essayé d’empêcher les extrémistes de la majorité de dominer la minorité.

Pourtant, il y a des forces à l’œuvre aujourd’hui qui luttent contre ces garanties, cherchant à faire du pays quelque chose de très différent de ce qui était initialement prévu. La décision de supprimer le collège électoral en est un parfait exemple. S’il était adopté, cela signifierait que les États les plus peuplés auraient un contrôle total sur le processus électoral. Si ces États étaient contrôlés par une sorte d’extrémistes, cela nierait la voix de quiconque n’est pas d’accord avec eux.

Prenons l’exemple des extrémistes musulmans. Nous avons tous vu comment la radicalisation de l’islam a conduit à une augmentation du terrorisme musulman. Dans l’esprit de ces terroristes, tuer des infidèles est justifié et en fait un «acte sacré». En d’autres termes, quiconque n’est pas d’accord avec eux mérite de mourir et ils pensent que c’est leur tâche qui leur a été donnée par Dieu de tuer ces personnes, un peu comme piétiner un cafard.

Au moment où le Coran est écrit, la religion islamique exige un niveau d’obéissance qui est étranger à ceux d’entre nous qui ont été élevés dans une société judéo-chrétienne. Le manque de conformité à la doctrine d’une secte particulière, même sur certains points assez modestes, suffit à en qualifier d’infidèle, ce qui est un crime capital.

Cela a causé les plus grands actes de terrorisme musulman radical contre d’autres musulmans. Nous avons tendance à nous concentrer sur le 11 septembre et d’autres attentats terroristes qui nous ont touchés ici aux États-Unis, mais c’est au moins en partie parce que nous ne savons pas ce que les terroristes musulmans font ailleurs. Avoir une image plus complète ne réduirait pas l’horreur du 11 septembre, mais cela nous permettrait de le voir sous un angle différent, dans le cadre d’un tout plus large, plutôt que d’un incident isolé.

Les extrémistes de toute sorte ne mettent pas de limites sur eux-mêmes ou leurs propres actions, bien qu’ils soient parfaitement disposés à les imposer aux autres. Les droits de ces autres n’ont pas d’importance, ni leurs biens ni même leur vie. D’un autre côté, les droits, la propriété et la vie des extrémistes sont sacro-saints dans leur esprit, même des droits imaginaires.

Pendant une bonne partie de l’année dernière et même avant, nous avons vu des éléments extrémistes jouer. Les violentes manifestations qui sont nées de la mort injustifiée de Georg Floyd ont été fomentées par des extrémistes. Je ne parle pas des manifestations elles-mêmes, qui sont un droit protégé par le premier amendement; Je parle des émeutes et des pillages qui en ont résulté.

Certains présentateurs ont déclaré que les manifestations du BLM étaient «pour la plupart pacifiques»; et d’un point de vue statistique, ils ont raison. Seulement environ 10% des manifestations sont devenues violentes, donc oui, la plupart d’entre elles étaient pacifiques. Mais cela ne diminue en rien le crime, la violence et la destruction des 10% qui ont tourné vers le sud. Les personnes qui ont déclenché la violence dans ces affaires, et celles qui les ont suivies, sont clairement coupables de plus d’un milliard de dollars de dommages.

Pour moi, cela démontre clairement la différence entre les gens normaux et les extrémistes. Il semble que la principale différence entre les manifestations pacifiques et celles qui se sont transformées en émeutes est la présence de ces extrémistes. Dans les cas où ces extrémistes n’étaient pas présents, comme dans ma ville natale, les manifestations étaient des droits pacifiques protégés par la Constitution. Mais dans les villes où les extrémistes faisaient partie de la contestation, elle est devenue moche.

Cela ne signifie pas nécessairement que les habitants de ces villes étaient ou sont des extrémistes; mais plutôt qu’il y avait des extrémistes parmi eux. Il existe de nombreuses preuves à travers les manifestations et les émeutes des dernières années pour montrer que dans de nombreux cas, les personnes qui déclenchent et orchestrent la violence sont amenées à l’événement. Il y a même des preuves que cela s’est produit lors de l’attaque du bâtiment du Capitole le 6 janvier^e.

J’ai été attristé par cette attaque. Penser que des personnes qui s’identifient à la droite conservatrice se plieraient à de tels actes montre simplement que l’extrémisme de toute marque est tout aussi dangereux. Je suis sûr que ceux qui étaient dans la camionnette de cette attaque étaient de tels extrémistes, même si certains qui ont suivi juste pour voir ce qui se passait ne l’étaient pas.

Il y a ceux qui ont affirmé que les personnes qui ont pris d’assaut la capitale n’étaient pas des partisans de Trump, mais plutôt l’ANTIFA. Mais ces histoires ont été démystifiées dans les 24 premières heures. Bien que je ne dise pas qu’il n’y avait pas de représentation ANTIFA là-bas pour essayer de tirer parti de la situation, si c’était le cas, alors pourquoi n’ont-ils pas été traités comme ils l’ont été lors d’autres événements Trump dans le passé, calmement démontés et retiré de l’événement?

Nous devons garder à l’esprit que tout extrémisme est dangereux. C’est dangereux pour notre pays et surtout dans un sens personnel; c’est dangereux pour notre sécurité personnelle. Si j’ai raison et ses extrémistes qui sont à l’origine de la violence que nous constatons dans la société d’aujourd’hui, ce sont eux qui risquent le plus de nous mettre en danger.

Évitons l’extrémisme

Dans une large mesure, le discours politique dans ce pays est conduit par l’extrémisme. Ce ne sont pas les conservateurs et les libéraux normaux qui ont une discussion, car les extrémistes interpellent ceux qui ne sont pas assez extrêmes à leurs goûts. Cela donne à une minorité de gens une voix anormalement forte, car ils intimident tout le monde. Mais comme avec n’importe quel intimidateur de terrain de jeu, ils ne peuvent pas résister à quelqu’un qui connaît leur terrain et ne seront pas intimidés. Nous avons besoin que nos politiciens des deux côtés de l’allée reconnaissent l’intimidation (en particulier au sein de leur propre parti) et prennent position contre elle.

Si je me retrouve souvent pris au milieu de tout cela, avec des membres de la famille qui sont de «l’autre côté». Bien que je me considère comme un conservateur convaincu depuis des années, je trouve qu’il y a des problèmes sur lesquels je me trouve en désaccord avec le Parti républicain. Je rectifie cela dans mon esprit, en réalisant deux choses: premièrement, le Parti républicain n’est vraiment pas un parti conservateur; ils sont simplement plus conservateurs que les démocrates. Et deuxièmement, les deux partis sont dirigés par des politiciens, ce qui est une autre façon de dire qu’ils sont dirigés par des menteurs. Vous ne pouvez vraiment faire confiance à aucun d’entre eux.

Au cours des quatre dernières années, le Parti républicain a semblé être beaucoup plus favorable au travailleur moyen que les démocrates; un changement définitif des temps passés. Pourtant, ce n’est pas figé dans la pierre.

Après des mois de querelles, le Congrès a finalement mis au point un paquet, donnant un chèque de stimulation de 600 $ aux citoyens américains et beaucoup de porc à d’autres pays et agences gouvernementales. Il avait été retardé par Nancy Pelosi, la présidente démocrate de la Chambre, qui a déclaré sans vergogne que maintenant que nous obtenions un nouveau président, il était normal qu’un plan de relance soit adopté. Bien qu’il l’ait signé, le président a demandé un chèque de 2 000 $ à tous les Américains. Pourtant, c’est Mitch McConnell, le principal républicain du Sénat, qui l’a bloqué. Il n’avait même pas une bonne explication pour ses actions, car il a regroupé cela avec deux autres choses que le président voulait, qui n’allaient clairement pas passer.

Ce n’est pas parce que nos politiciens sont de plus en plus polarisés que nous devrions le faire aussi. Si quoi que ce soit, c’est le bon moment pour tendre la main aux autres. Beaucoup de nouveaux acheteurs d’armes à feu de l’année dernière et ceux que la pandémie COVID a motivés à s’impliquer dans la préparation sont des gauchistes. Nous devrions tendre les bras en signe de bienvenue, les amener dans le bercail. Ce n’est pas parce que leurs convictions politiques sont différentes des nôtres qu’elles sont des ennemis.

Si nous voulons vraiment faire une différence, politiquement parlant, alors tendre la main à ces gens est la meilleure chose que nous puissions faire. Ils ont déjà démontré qu’ils avaient au moins un peu de pensée conservatrice en eux en s’intéressant à prendre soin d’eux-mêmes. C’est une excellente occasion de les changer, non par débat et argumentation, mais en leur montrant une meilleure façon de faire. C’est quelque chose que tous ceux d’entre nous qui se disent Preppers devraient être capables de faire.

Alors, qu’est-ce que l’extrémisme a à voir avec nous?

Au cours de l’année dernière, j’ai constaté une augmentation du militantisme de la part de nombreux préparateurs. Cela n’apparaît pas dans les articles et sur les blogs, mais plutôt dans les pages des réseaux sociaux. Je vois de plus en plus de Preppers dont les sacs d’évacuation ressemblent à un chargement militaire, plutôt qu’à celui de quelqu’un qui essaie de survivre.

Il y a une place distincte pour la légitime défense dans la préparation et la survie. J’y crois fermement. Depuis des années maintenant, j’ai un permis de transport dissimulé et je le porte tous les jours. Il est extrêmement rare de me trouver sans pistolet caché sous mes vêtements. Mais ma configuration d’évacuation ne semble pas que je vais faire la guerre.

La pire chose que l’on puisse faire, s’ils veulent survivre, est de participer à une fusillade. Demandez à tous ceux qui ont combattu dans une guerre et ils vous diront à quel point c’est dangereux. Il n’ya aucune garantie que vous ne serez pas celui qui sera abattu ou bombardé en mille morceaux. J’ai connu beaucoup de soldats vraiment durs à cuire au fil des ans, avec une grande expérience du combat; mais aucun d’eux ne s’appelait Rambo.

Entrer dans une situation de survie, aussi grave soit-elle, avec l’idée de se frayer un chemin à travers elle est extrêmement risqué. Si vous allez agir de manière purement défensive, vous êtes constamment à l’avantage. Mais si vous décidez que vous allez agir de manière proactive, en faisant vos propres grèves prééminentes, alors vous avez franchi la ligne entre un citoyen respectueux des lois et l’élément criminel dont vous prétendez vous protéger.

Notre objectif est de survivre, pas de mener une guerre ou de nettoyer les rues des voyous. Cela peut signifier décider que la discrétion est le meilleur côté de la valeur et tourner le dos à la chance d’être un héros ou de faire une déclaration politique. Si tel est le cas, qu’il en soit ainsi.

Il peut arriver un moment où nous devons prendre les armes pour plus que la légitime défense. Mais si vous le faites pour la guerre civile, alors vous devez réaliser que vous allez faire la même chose que n’importe qui dans l’armée, en écrivant un chèque en blanc pour votre vie. Partir en guerre est l’antithèse de tout ce que l’on peut appeler la survie.