Les armes à feu historiques valent-elles la peine d’être possédées pour la survie ?

Il y a quelques présidents, la rhétorique de ce président contre le deuxième amendement a suscité beaucoup d’inquiétude parmi les préparateurs et autres. L’un de nos deux principaux partis politiques a pratiquement déclaré la guerre au deuxième amendement et chaque fois qu’il entre en fonction, il fait tout ce qu’il peut pour essayer de faire passer des lois limitant notre droit de garder et de porter des armes.

Je suppose que le plus drôle dans tout cela, c’est que même avec toutes les attaques qui ont été portées contre le deuxième amendement au cours des deux dernières décennies, il y a une augmentation globale de la liberté, avec de plus en plus d’États adoptant le Carry constitutionnel. Alors que New York, la Californie, l’Illinois et quelques autres États font de gros efforts pour restreindre les libertés de leurs résidents, en tant que nation, nous sommes bien mieux lotis qu’il y a vingt ans.

Mais il y a eu des moments effrayants et il y en aura probablement d’autres dans les années à venir. Ceux qui veulent nous priver de nos armes à feu sont là pour le long terme et ils ne sont pas prêts d’abandonner. Ils travaillent constamment à l’élaboration de nouvelles stratégies, utilisant chaque crise à leur avantage. Compte tenu de la tendance des politiciens à contourner le système juridique, lorsque celui-ci ne fonctionne pas à leur avantage, ils pourraient trouver un moyen de contourner le deuxième amendement, comme ils l’ont fait pour le mariage homosexuel, même si la majorité des États étaient contre.

A l’époque de cette autre présidence, divers préparateurs et survivalistes cherchaient d’autres options, au cas où ils s’en prendraient vraiment à nos armes. C’est une chose de dire qu’ils auront vos armes « le plomb en premier », mais c’est une toute autre chose quand vous êtes face à une équipe du SWAT armée qui est venue pour ces armes. Je n’aime pas les chances d’être seul contre une équipe du SWAT.

Une option qui a été envisagée était les arcs et les flèches. J’ai un arc et je le considère comme l’arme alternative ultime, pour les moments où vous ne pouvez pas utiliser une arme à feu. En plus de sa portée et de sa précision, l’arc est une arme furtive, ce qui me plaît. Pourquoi annoncer où vous êtes, si vous pouvez l’éviter ?

J’ai aussi regardé l’arbalète et j’en ai même acheté une, car j’ai toujours voulu avoir une arbalète. J’ai vite découvert que l’arbalète est essentiellement une arme à un coup, à moins d’avoir les bras d’un gorille. Cela a mis fin à mon incursion dans le domaine de l’arbalète, même si je pense toujours que c’est une arme géniale.

L’autre chose que j’ai envisagée, et dont je n’ai pratiquement entendu personne parler, c’est la poudre noire. J’ai probablement vu 20 articles, ou plus, sur la façon de fabriquer sa propre poudre noire, mais personne ne discute des aspects pratiques de l’utilisation de la poudre noire pour la défense domestique. Pourtant, dans le sillage d’un événement TEOTWAWKI, la poudre noire pourrait être notre meilleure option, une fois les réserves de munitions existantes épuisées, simplement parce que nous pouvons la fabriquer nous-mêmes.

Mais est-ce une option pratique ? Est-ce que cela vaut tous ces efforts ? Les armes à feu à poudre noire fonctionneront-elles réellement assez bien pour faire ce que nous aurons besoin qu’elles fassent ?

George Washington et les premiers tireurs d’élite du monde

Certaines des meilleures preuves en faveur des armes à feu à poudre noire proviennent de la guerre d’Indépendance. À cette époque, la guerre consistait principalement en des tirs groupés de troupes marchant en rangs. Le tir en masse est destiné à démoraliser l’ennemi, ce qui l’amène à rompre les rangs et à fuir. En outre, les rangées massives augmentaient les chances des soldats de toucher quelque chose, car leurs mousquets à âme lisse étaient notoirement imprécis à une distance supérieure à 30 mètres.

Les troupes britanniques recevaient des mousquets à âme lisse et la plupart des troupes coloniales avaient des mousquets similaires. Certaines utilisaient leurs propres armes à feu, ce qui permettait d’obtenir une plus grande précision, non pas en raison de la qualité de l’arme, mais plutôt parce que le tireur était habitué à son arme et à la manière de la charger et de l’utiliser pour un effet optimal. Tirer avec ces mousquets était plus un art qu’une science.

Mais il y avait une exception. Pendant cette période, le fusil le plus précis du monde a été inventé et fabriqué dans les colonies. Le Kentucky Long Rifle combinait un certain nombre d’innovations, augmentant la portée et la précision de l’arme :

• Un diamètre de balle plus petit ou « calibre ». Les mousquets de l’époque étaient de calibre .60 et .70 (respectivement .60 et .70 pouces). Cela entraînait une forte résistance au vent, ce qui ralentissait la balle et la faisait dévier. Le Kentucky Long Rifle était chambré en calibre .45 ou .50. Cela signifiait également que la même quantité de plomb et de poudre pouvait donner lieu à un plus grand nombre de tirs, à une époque où les deux étaient rares.
• La longueur du canon du Kentucky Long Rifle passait de 30 à 40 pouces, ce qui augmentait la vitesse de la poudre brûlante et rendait la balle plus stable sur sa trajectoire, au moment où elle quittait la bouche du fusil.
• Le canon était rayé, contrairement aux mousquets à âme lisse. Cela conférait une rotation aux balles, leur donnant beaucoup plus de stabilité en vol. Cette rotation est commune au tir à l’arc et est créée en montant les plumes à un léger angle.

Ces changements, qui peuvent sembler insignifiants, ont permis aux tireurs d’élite de tirer avec précision avec leurs Kentucky Long Rifles à une distance de 200 mètres, leur donnant un net avantage sur leurs adversaires britanniques.

Washington a fait un effort concerté pour recruter autant de pionniers que possible, avec leurs Kentucky Long Rifles. Il s’est finalement retrouvé avec environ 1 400 d’entre eux. Ces hommes ont été organisés en unités spéciales, qui avaient pour mission d’être des piquets et des tireurs d’élite. Ils attaquaient les soldats britanniques en marche, les flancs des unités au combat, et s’en prenaient toujours aux officiers, décapitant les unités britanniques et réduisant leur efficacité.

Le Kentucky Long Rifle comme arme de survie

Mon père a construit quelques reproductions d’armes à feu à poudre noire avant de décéder. Une chose intéressante que j’ai découverte, c’est que ces armes à feu ne sont pas légalement considérées comme des armes à feu, mais plutôt comme des armes à feu historiques. En tant que telles, vous n’avez pas à remplir un formulaire 4473 pour les acheter et le magasin qui les vend n’a pas à appeler le NICS pour une vérification des antécédents avant de vous les vendre. Cela vaut aussi bien pour les armes à feu complètes et utilisables que pour les kits.

En d’autres termes, même si la foule anti-armes parvient à imposer des restrictions à la vente d’armes à feu, elle ne pensera probablement même pas aux armes à poudre noire, car la plupart d’entre eux sont plutôt ignorants des armes à feu contre lesquelles ils sont si farouchement opposés. Alors que les agents du gouvernement pourraient commencer à ramasser des AR-15, ils ne vont probablement pas ramasser des pièces de reproduction de Kentucky Long Rifle.

Bien que je préférerais avoir n’importe laquelle des armes à feu que je possède aujourd’hui, dans une situation de survie, si je ne pouvais pas, je considérerais certainement la poudre noire comme une alternative pour la survie. Mais je n’achèterais pas n’importe quel fusil à poudre noire. Je m’assurerais d’acheter quelque chose de précis, comme le Kentucky Long Rifle. Si je pouvais trouver un fusil à chargement par la culasse qui soit aussi précis que le Kentucky, je le choisirais.

Une autre chose à considérer est un pistolet à poudre noire. Il y avait beaucoup de pistolets à poudre noire à chargement par la bouche, qui étaient des pistolets à un coup, comme les vieux pistolets de duel. Mais il y avait aussi beaucoup de pistolets à poudre noire à six coups, surtout au début du Far West.

L’armurier Samuel Colt a reçu un brevet en 1836 pour un mécanisme qui permettait au cylindre d’une arme à feu de tourner, créant ainsi le premier revolver. Ces premiers revolvers étaient à poudre noire, et chacun des six cylindres devait être chargé individuellement. J’éviterais cependant d’acheter l’un d’entre eux, car il n’y avait pas de sangle au-dessus du barillet, de sorte qu’ils pouvaient être pliés s’ils tombaient, provoquant le blocage du barillet. Ce n’est apparemment qu’en 1855 que ce problème a été résolu, avec l’ajout d’une sangle au-dessus du cylindre sur les modèles ultérieurs.

La poudre noire contre les armes modernes ?

L’objectif initial du deuxième amendement était de nous protéger contre la tyrannie, et non pour l’autodéfense ou la chasse. Cela soulève la question de l’efficacité de ces armes à poudre noire contre les armes à feu modernes, en particulier les armes à feu militaires modernes.

Il n’y a aucune chance que je veuille m’opposer aux forces militaires modernes, même si j’ai été dans l’armée à mon époque. Il n’y a tout simplement aucun moyen pour moi d’égaler la formation et l’équipement dont ils disposent. Mais l’entraînement et l’équipement ne sont pas tout.

Pendant la Seconde Guerre mondiale, le mouvement de résistance en Europe était fort, s’opposant aux nazis dans les pays occupés. Ils n’étaient pas bien entraînés ni équipés, la plupart du temps armés de simples pistolets FP-45 Liberator et de fusils Sten. Pourtant, ils ont immobilisé un grand nombre de forces nazies grâce à leurs tactiques de guérilla. De même, pendant la guerre du Vietnam, les forces américaines ont été confrontées au Vietcong, qui était armé et équipé d’armes et de matériel bien inférieurs. Pourtant, ces guerriers de la guérilla ont tenu l’armée américaine en échec.

Si nous devions un jour nous retrouver dans une position où nous sommes forcés de nous opposer à des troupes armées, un avenir que j’espère ne jamais voir, alors le type d’armes dont nous sommes équipés ne sera pas aussi important que ce que nous en faisons. Ce sont les tactiques que nous devrons employer, plus que les armes à feu que nous portons, qui seront de la plus haute importance.

Pour ce qui est du reste de la survie, je suis presque sûr que le Kentucky Long Rifle serait une arme idéale à emporter dans les bois. C’est là que le général Washington les a trouvés et que leurs propriétaires ont appris à tirer si efficacement. S’ils ont servi à libérer ce pays de l’oppression une fois, j’imagine qu’ils fonctionneraient bien dans une situation de survie.