Le « socialisme MAGA » : le gouvernement fédéral vient de céder des terres publiques du Nevada à un fonds spéculatif texan pour y implanter des centres de données en plein désert !

Avant d’aborder ce qui s’est passé à Boulder City, appelons les choses par leur nom. ~SOCIALISME MAGA~

Le gouvernement fédéral s’est emparé de terres censées appartenir au peuple américain, a exclu ce même peuple du processus décisionnel et a cédé ces terres à un fonds d’investissement privé texan. Le Nevada rend ensuite l’affaire encore plus alléchante en accordant des allègements fiscaux au secteur des centres de données, tandis que le fournisseur d’énergie local s’apprête à dépenser des milliards pour construire de nouvelles turbines à gaz afin d’assurer le fonctionnement des serveurs. Le fonds spéculatif obtient l’actif, les entreprises technologiques obtiennent l’électricité, et tous les autres se retrouvent coincés à payer des factures d’énergie plus élevées tout en priant pour que le réseau ne s’effondre pas lors de la prochaine vague de chaleur.

Cet arrangement n’a rien à voir avec le libre marché. Il s’agit d’un gouvernement qui choisit les gagnants, transfère des actifs publics à des intérêts privés politiquement favorisés, socialise les coûts et privatise les profits. Les conservateurs ont passé la majeure partie des quatre-vingts dernières années à dénoncer ce modèle précis chaque fois que les démocrates tentaient de le mettre en œuvre. Apparemment, il suffit d’une casquette rouge, d’un décret présidentiel et de quelques milliardaires promettant que les machines finiront par améliorer nos vies pour rendre le socialisme acceptable.

C’est ce qui rend cette histoire si exaspérante. Des millions de personnes pensaient voter pour un État limité, le droit à la propriété privée, l’autonomie locale, l’indépendance énergétique et la fin de l’ingérence des bureaucrates de Washington dans la vie de leurs communautés. Au lieu de cela, elles se retrouvent avec des accords fonciers publics négociés à huis clos au profit de fonds spéculatifs et d’entreprises de la Silicon Valley qui disposent déjà de plus d’argent et d’influence politique que la plupart des pays.

Ce qui s’est réellement passé et pourquoi on se retrouve avec des centres de données dans le désert

Il n’y a eu aucune nouvelle période de consultation publique ni aucune nouvelle étude environnementale légitime concernant le projet de centre de données. Il n’y a pas eu de débat public sérieux sur l’opportunité d’implanter une immense installation industrielle gourmande en énergie dans le désert de Mojave, alors que le Sud-Ouest est déjà confronté à des réservoirs qui s’assèchent, à des infrastructures électriques mises à rude épreuve et à des communautés à qui l’on demande d’économiser l’eau. Le gouvernement fédéral a simplement décidé que le projet devait aller de l’avant et a traité tous les riverains comme un simple désagrément. ILS S’EN FOUTENT COMPLÈTEMENT DE VOUS !

Le bureau du BLM du Nevada avait même préparé un communiqué de presse annonçant cette autorisation. Puis quelqu’un au sein de l’agence a apparemment décidé de ne pas le publier. Le public n’a eu connaissance de ces communications internes que parce que les e-mails ont été intégrés à un dossier judiciaire obtenu par l’ancien responsable du BLM Mike Ford, puis relayés par le Las Vegas Review-Journal.

La manière dont le gouvernement s’y est pris devrait mettre en rage quiconque prétend se soucier des terres publiques. La parcelle avait initialement été approuvée en 2023 pour un projet d’énergie solaire. Le titulaire du permis, Townsite Solar 2, est contrôlé par un fonds d’investissement texan. À la fin de l’année dernière, l’entreprise est revenue vers le BLM pour indiquer qu’elle ne souhaitait plus construire le projet dont le public avait été informé. Elle souhaitait à la place construire un centre de données dédié à l’IA d’une puissance de 170 mégawatts.

Un parc solaire et un centre de données ne sont absolument pas du même type d’aménagement. Ils ont des besoins en eau différents, des besoins en énergie différents, des flux de circulation différents, des empreintes de construction différentes, des systèmes de secours différents et des impacts environnementaux à long terme totalement différents. Rien de tout cela n’a eu d’importance. Le BLM s’est appuyé sur l’étude d’impact environnemental réalisée pour des rangées de panneaux solaires et a déclaré qu’elle était, d’une manière ou d’une autre, suffisante pour couvrir un gigantesque centre de calcul industriel.

Mike Ford a passé vingt-cinq ans au BLM et a auparavant dirigé la politique relative aux terres publiques pour l’ensemble de l’agence. Il a qualifié cette décision d’«« une interprétation extraordinaire et libérale de la législation et de la réglementation en vigueur » et a déclaré n’avoir jamais rien vu de tel au cours de sa carrière.

Il ne s’agit pas là d’un militant sur les réseaux sociaux se plaignant de la paperasserie. Il s’agit d’un ancien haut fonctionnaire qui a passé des décennies au sein de l’agence et qui affirme que le gouvernement a contourné les règles plus que jamais auparavant. Lorsque les personnes qui comprennent le processus mieux que quiconque sont stupéfaites par ce qui s’est passé, le public devrait cesser d’accepter les excuses invoquant de simples mises à jour administratives de routine.

Le Nevada est composé à 88 % de terres fédérales, et c’est précisément pour cette raison qu’ils l’ont choisi

Le Nevada présente l’un des pourcentages les plus élevés de terres contrôlées par le gouvernement fédéral du pays. Près de 88 % de l’État est sous l’emprise de Washington, ce qui signifie que les personnes qui y vivent réellement n’ont qu’une autorité limitée sur d’énormes portions de leur propre État.

Le gouvernement fédéral parle de « terres publiques », mais le mot « public » est utilisé de manière très trompeuse dans cette phrase. Le public n’a pas approuvé cet accord. Le public n’a pas pu se prononcer sur ce changement. Le public n’a pas eu véritablement l’occasion de contester la nouvelle proposition avant qu’elle ne soit approuvée. Le public est apparemment important lorsque Washington a besoin de quelqu’un pour payer des impôts, mais pas lorsqu’un fonds spéculatif veut 88 acres et une alimentation électrique dédiée.

Le Nevada n’a pas été choisi par hasard. C’est le terrain d’essai idéal pour ce genre de manœuvre réglementaire trompeuse, car les agences fédérales contrôlent déjà la majeure partie du territoire. Si le gouvernement peut approuver un centre de données en réutilisant ici l’étude d’impact environnemental d’un projet solaire, la même astuce pourra être reproduite dans l’Utah, l’Arizona, le Nouveau-Mexique, le Wyoming et le reste de l’Ouest.

Olivia Tanager, de la section Toiyabe du Sierra Club, a averti que cette autorisation pourrait servir de modèle pour de futurs projets. Le Center for Western Priorities a qualifié cet accord de « leurre », ce qui correspond exactement à ce à quoi il ressemble. Le promoteur a obtenu l’autorisation pour un projet, a modifié le plan une fois la partie la plus difficile du processus d’autorisation terminée, puis a convaincu le BLM de faire comme si le nouveau projet était fondamentalement identique.

Le ministère de l’Intérieur affirme que cette autorisation est conforme au décret présidentiel n° 14318, qui enjoignait aux agences fédérales d’accélérer les études environnementales et d’identifier des terrains fédéraux pour la construction de centres de données. Le directeur du BLM, Steve Pearce, a décrit le projet comme une gestion responsable des terres publiques pour les générations actuelles et futures.

Une gestion responsable signifie apparemment désormais céder des biens publics à un fonds spéculatif tout en excluant le public de la prise de décision. Ce n’est pas de la gestion responsable. Il s’agit d’un transfert foncier dissimulé sous un langage administratif suffisamment vague pour masquer ce qui se passe réellement.

Le volume d’eau a été multiplié par 22, mais ils ont quand même utilisé l’ancienne évaluation

Le projet solaire initial devait consommer environ vingt-cinq acre-pieds d’eau pendant la construction. Le projet de centre de données nécessite quant à lui plus de 560 acre-pieds.

Cela représente plus de vingt-deux fois la demande en eau, mais le gouvernement fédéral a continué à s’appuyer sur l’étude d’impact environnemental rédigée pour le projet solaire. Tout cela se passe près du fleuve Colorado et du lac Mead, le réseau d’approvisionnement en eau qui alimente environ quarante millions de personnes dans tout le Sud-Ouest. Ces mêmes responsables gouvernementaux qui ne cessent d’exhorter les habitants à raccourcir leurs douches, à remplacer leurs pelouses et à économiser chaque gallon d’eau possible semblent oublier toute préoccupation en matière d’eau dès qu’un fonds d’investissement majeur se présente à leur porte.

Nous suivons depuis un certain temps déjà l’effondrement du réseau hydrographique du fleuve Colorado. Dans notre article intitulé « 40 millions de personnes, un fleuve moribond », nous avons exposé l’ampleur de la catastrophe qui menace la région. Dans notre reportage sur le problème du « dead pool » du barrage de Glen Canyon, nous avons évoqué les systèmes de secours qui ont failli dès la première fois où les autorités en ont eu sérieusement besoin. Il y a deux semaines, nous avons évoqué le cas de Kearny, en Arizona, qui était sur le point de s’assécher alors que la rivière Gila coulait à plein débit. Voilà à quoi ressemblera le Sud-Ouest en 2026. On dit aux villes qu’il n’y a pas assez d’eau. On demande aux agriculteurs de réduire leur production. On ordonne aux familles d’économiser l’eau. Puis une entreprise spécialisée dans l’IA fait son apparition et, soudain, les responsables gouvernementaux découvrent des centaines d’acre-pieds d’eau sur lesquels personne n’était censé poser de questions.

Le promoteur affirme que l’installation utilisera un système de refroidissement en circuit fermé avec des eaux usées traitées plutôt qu’avec de l’eau potable. Cela semble rassurant jusqu’à ce que l’on regarde au-delà des arguments de façade. Les systèmes en circuit fermé nécessitent généralement plus d’électricité que le refroidissement par évaporation, et le Nevada prévoit de plus en plus de produire cette électricité à l’aide de turbines à méthane. Ces turbines consomment également de l’eau, ce qui signifie que la demande ne disparaît pas. Elle est simplement déplacée ailleurs dans le système, là où il est plus facile de l’ignorer.

Le Sierra Club et le Center for Biological Diversity ont également fait part de leurs inquiétudes concernant l’habitat de la tortue du désert. Dans leur recours déposé le 27 juillet, ils affirment que le BLM a enfreint la loi sur les espèces menacées d’extinction (Endangered Species Act), la loi sur la politique environnementale nationale (National Environmental Policy Act) et la loi fédérale sur la politique et la gestion des terres (Federal Land Policy and Management Act). En d’autres termes, ils ne prétendent pas que le gouvernement a oublié de parapher un formulaire. Ils accusent l’agence d’avoir bafoué plusieurs protections fédérales majeures afin de faire approuver le projet.

NV Energy a déjà privé d’électricité 49 000 personnes pour faire de la place

Il serait plus facile de considérer cela comme un simple projet contestable si le centre de données de Boulder City était le seul à voir le jour. Or, c’est loin d’être le cas.

NV Energy indique avoir reçu des demandes de la part de centres de données en projet nécessitant au total vingt-deux gigawatts d’électricité. Le réseau électrique du Nevada atteint actuellement un pic d’environ 8 500 mégawatts. Le secteur des centres de données réclame près de trois fois la demande de pointe de tout l’État, et il ne s’agit pas ici de foyers ou de commerces dont la consommation d’électricité diminue pendant la nuit. Les centres de données fonctionnent 24 heures sur 24, tous les jours de l’année, sans véritable ralentissement saisonnier et sans possibilité de simplement s’arrêter lorsque le réseau est saturé.

Le Desert Research Institute a examiné douze projets proposés dans le nord du Nevada et a estimé qu’ils pourraient nécessiter environ 5 900 mégawatts. Cela représente environ 2,8 fois la capacité de production du barrage de Hoover.. Il s’agit d’une expansion industrielle d’une telle ampleur qu’une douzaine de projets pourraient consommer l’équivalent de plusieurs barrages Hoover en électricité.

Les centres de données représentent actuellement environ 5 % des ventes d’électricité de NV Energy. Le plan de ressources 2026 de ce fournisseur d’énergie prévoit que ce chiffre pourrait grimper à 64 % d’ici 2046. Dans le nord du Nevada, les centres de données pourraient consommer 82 % de l’électricité vendue par le fournisseur.

Relisez ce passage et réfléchissez à ce que cela signifie. Le réseau électrique dont dépendent les citoyens pour la climatisation, les hôpitaux, les écoles, le pompage de l’eau, la réfrigération, les communications d’urgence et la survie de base pourrait bientôt servir principalement à alimenter des fermes de serveurs privées.

Pour répondre à cette demande, NV Energy souhaite construire de nouvelles installations de production d’électricité à partir de méthane d’une capacité d’environ 1,2 gigawatt. Le dossier déposé par le fournisseur d’électricité indique clairement qu’une grande partie de ces travaux est motivée par la demande des centres de données. Les entreprises créent le besoin, le fournisseur d’électricité construit les infrastructures, et les consommateurs sont censés en supporter le coût via leurs factures mensuelles.

Il ne s’agit pas d’un problème théorique qui se posera dans vingt ans. NV Energy a déjà informé Liberty Utilities de son intention de cesser d’alimenter en électricité la région du lac Tahoe après mai 2027. Environ 49 000 clients devront s’approvisionner ailleurs en électricité, car NV Energy affirme avoir besoin de cette capacité pour assurer la croissance d’autres parties de son réseau, notamment les immenses campus de centres de données exploités par des entreprises telles que Google, Apple et Microsoft à l’est de Reno.

Quarante-neuf mille personnes apprennent que le contrat d’approvisionnement sur lequel elles comptaient prend fin, tandis que les géants de la technologie s’accaparent la capacité disponible. Les habitants qui vivaient dans la région bien avant l’arrivée des fermes de serveurs sont désormais considérés comme des consommateurs d’électricité obsolètes dont on peut se passer.

Nous avons déjà expliqué pourquoi les analystes s’attendent à ce que certaines parties du réseau soient confrontées à de graves déficits d’ici 2029. Nous avons également relayé les avertissements du gouvernement conseillant aux Américains de se préparer à de longues coupures de courant, alors que les recommandations officielles à l’intention du public restent ridiculement insuffisantes. Les centres de données constituent une nouvelle charge énorme qui pèse sur un système déjà à la traîne en matière de production, de transport, de transformateurs et d’entretien de base.

Ces types le disent haut et fort : ILS VOUS CONSIDÈRENT COMME UN VIRUS !

On a interrogé l’ancien PDG de Google, Eric Schmidt, sur l’énorme demande en électricité générée par l’IA et sur le risque que celle-ci fasse capoter les objectifs climatiques. Sa réponse a essentiellement été que le monde n’allait de toute façon pas atteindre ces objectifs, et que la société devrait donc développer cette technologie dès maintenant en espérant que l’IA finisse par trouver une solution. Schmidt dirige également une entreprise spécialisée dans les drones dotés d’intelligence artificielle ; son enthousiasme à l’idée de donner aux machines davantage d’énergie, de pouvoir et d’accès ne devrait donc surprendre personne.

Sam Altman a déclaré : « Nous envisageons un avenir où l’intelligence sera un service public, comme l’électricité ou l’eau, et où les gens nous l’achèteront via un compteur. ». Pensez à l’arrogance qui se cache derrière ce modèle. Ces entreprises ont récupéré des livres, des œuvres d’art, des articles de presse, des articles de recherche, des sites web, des discussions sur des forums, des photographies et des décennies de savoir humain sans rémunérer ceux qui en ont créé la majeure partie. À présent, elles veulent reconditionner ce savoir collectif volé et faire payer le public chaque fois que quelqu’un l’utilise.

Larry Ellison, fondateur d’Oracle, s’est montré encore plus direct lorsqu’il a abordé la question de la surveillance par l’intelligence artificielle. Il a déclaré « Les citoyens se comporteront de manière irréprochable, car nous enregistrons et signalons en permanence tout ce qui se passe ». Il n’a pas présenté cela comme un danger dystopique. Il l’a présenté comme un avantage.

C’est cette mentalité qui est à l’origine de ce développement. Ces personnes ne vous considèrent pas comme un citoyen dont le consentement compte. Elles vous considèrent comme un utilisateur, une source de données, un paiement mensuel, un risque potentiel pour la sécurité et, à terme, un modèle de comportement à surveiller et à corriger. C’est le même système que celui dont nous avons parlé dans « Surveillance Grid Nobody Approved », où 96 000 caméras ont été installées à travers le pays sans qu’il y ait eu un seul véritable vote public.

Nous avons abordé cette vision du monde dans « Les milliardaires psychopathes de l’IA vous considèrent comme un virus » et « La cage numérique ». La décision concernant Boulder City ne fait pas exception à la règle. Il s’agit de l’infrastructure physique nécessaire au fonctionnement de ce système : terrains publics, permis délivrés par les pouvoirs publics, allègements fiscaux accordés par l’État, services publics, réseau d’eau public et contrôle privé.

Aucun de ces dirigeants n’a fourni d’explication convaincante sur ce que les personnes vivant à proximité de ces installations reçoivent en échange. Une fois la construction achevée, les centres de données n’emploient pas un grand nombre de travailleurs locaux. Ils ne créent pas de quartiers commerciaux dynamiques. Ils ne construisent pas de communautés. Les habitants se retrouvent avec des lignes électriques, des générateurs de secours, un trafic de camions, une demande en eau accrue et des factures de services publics plus élevées, tandis que les bénéfices financiers sont redirigés ailleurs.

Le matériel informatique est obsolète au bout de trois ans

Presque personne ne parle de la courte durée de vie du matériel utilisé dans ces installations, mais c’est peut-être l’élément le plus important de toute cette arnaque.

Nvidia lance de nouvelles architectures de puces selon un calendrier très serré, souvent tous les dix-huit à vingt-quatre mois. Les GPU des centres de données fonctionnent sous des charges de travail extrêmes, chauffent beaucoup et tournent en continu. Le PDG de Microsoft, Satya Nadella a ouvertement reconnu qu’il ne souhaitait pas que l’entreprise soit contrainte d’amortir une génération de matériel sur quatre ou cinq ans, alors que des systèmes plus récents pouvaient rendre cet équipement économiquement obsolète bien plus tôt.

Dans le même temps, les plus grandes entreprises technologiques ont prolongé sur le papier la durée de vie utile estimée de leurs serveurs et de leurs équipements réseau. En faisant passer les plans d’amortissement de trois ou quatre ans à cinq ou six, les entreprises peuvent réduire leurs dépenses annuelles et afficher des bénéfices plus élevés. Certaines catégories d’équipements ont même vu leur durée de vie prolongée encore davantage.

L’investisseur Michael Burry, qui s’est fait connaître pour avoir anticipé l’effondrement du marché immobilier de 2008, a fait valoir que les plus grandes entreprises technologiques « hyperscale » pourraient sous-estimer leurs amortissements d’ environ 176 milliards de dollars entre 2026 et 2028. Son argument est simple : ces équipements n’ont peut-être une utilité économique que pendant deux ou trois ans, alors que la comptabilité part du principe qu’ils produiront de la valeur pendant deux fois plus longtemps. La différence entre ces deux durées est comptabilisée comme bénéfice jusqu’à ce que la réalité finisse par rattraper la comptabilité.

Il en résulte trois échelles de temps distinctes au sein de chacun de ces centres de données. Les puces peuvent devenir obsolètes en l’espace de quelques années. Les livres comptables font comme si elles conservaient leur valeur bien plus longtemps. Parallèlement, le bâtiment en béton, la sous-station, les canalisations, les lignes de transport d’électricité et les installations de production de gaz sont censés durer des décennies.

Environ 450 milliards de dollars par an sont actuellement investis dans le matériel et les infrastructures d’intelligence artificielle. Si la demande ralentit, si le financement se resserre ou si la technologie ne parvient pas à générer suffisamment de revenus pour justifier ces dépenses, les pertes ne se feront pas sentir progressivement. Les entreprises seront contraintes de déprécier des milliards de dollars d’équipements obsolètes, tout comme le secteur des télécommunications avait été contraint de déprécier d’énormes investissements après l’éclatement de la bulle Internet.

Les répercussions ne se limiteront pas à la Silicon Valley. Ces entreprises représentent désormais une part considérable des principaux indices boursiers, des fonds de pension, des fonds communs de placement et des comptes de retraite. Une grande partie des gains récents du marché repose sur la conviction des investisseurs que les dépenses en IA continueront d’augmenter et finiront par générer des bénéfices suffisamment importants pour justifier leur coût. Si ce scénario s’effondre, des millions d’Américains lambda découvriront que leurs fonds de retraite, censés être diversifiés, étaient fortement exposés à ce même petit groupe d’entreprises.

Les bâtiments ne disparaîtront pas après l’éclatement de la bulle. Les terrains publics resteront cédés. Les allocations d’eau resteront engagées. Les lignes de transport d’électricité resteront en place. Les contribuables du Nevada pourraient passer des décennies à payer pour des turbines à gaz construites pour des clients de centres de données qui n’existent plus.

Tel sera probablement le résultat final si le boom de l’IA s’effondre : un immense entrepôt vide rempli de silicium obsolète, situé sur des terrains qui appartenaient autrefois au public, relié à des infrastructures que le public est toujours contraint de financer. Et beaucoup de gens qui pensaient que leur plan d’épargne retraite 401k était en bonne voie. Nous avons abordé cet aspect dans l’article « La perte d’emploi est le scénario catastrophe le plus probable auquel vous serez confronté ».

Boulder City s’y oppose réellement

Un aspect encourageant de cette histoire est que l’opposition au projet ne suit pas strictement les clivages politiques habituels.

Le 14 juillet, le conseil municipal de Boulder City a voté à l’unanimité pour faire appel de cette autorisation. Le 27 juillet, la section Toiyabe du Sierra Club, le Center for Biological Diversity et plusieurs habitants de la région ont déposé un recours distinct auprès de la Commission d’appel des terres de l’Intérieur.

La députée Dina Titus a également adressé une lettre au gouverneur Joe Lombardo pour lui demander de suspendre les abattements fiscaux accordés au centre de données. Son bureau a calculé que si le projet avait été construit sur un terrain appartenant à Boulder City, la ville aurait pu percevoir environ 2,3 millions de dollars par an. Comme l’installation est implantée sur un terrain fédéral, ces recettes reviennent à Washington.

Boulder City doit tout de même faire face à la demande en eau, à la demande en électricité, au trafic lié au chantier et à l’empreinte industrielle à long terme. Washington empoche l’argent, le fonds spéculatif obtient l’actif, et le secteur des centres de données bénéficie d’un nouveau projet subventionné. Mme Titus a demandé une réponse avant le 10 août.

Lorsqu’un conseil municipal, des habitants, des associations environnementales, d’anciens responsables fédéraux et un membre du Congrès s’opposent tous au même projet, le problème ne réside peut-être pas dans la politique partisane. Peut-être cet accord est-il tout simplement indéfendable.

« J’ai entendu d’innombrables mises en garde concernant les impacts négatifs des centres de données d’IA à très grande échelle sur les petites villes à travers les États-Unis, mais je n’ai encore trouvé aucune ville dont les habitants aient remercié leurs autorités de leur avoir imposé l’un de ces mastodontes industriels », a déclaré Brynn DeLorimier, chef d’entreprise local.

« Je pense qu’implanter une telle installation dans un désert en proie à la pénurie d’eau, où les étés sont de plus en plus chauds d’année en année, est sans doute la décision la plus imprudente qu’un pouvoir public, quel qu’il soit, puisse prendre. Nous ne voulons pas voir nos factures d’électricité monter en flèche tandis que la valeur de nos biens immobiliers s’effondre, nous ne voulons pas voir notre secteur touristique détruit, nous ne voulons pas voir notre approvisionnement en eau contaminé, et nous ne voulons pas que la beauté naturelle de notre désert se transforme en friche industrielle », a déclaré Mme DeLorimier.

Ce que cela signifie pour nous tous

Chaque mise en garde que nous avons publiée concernant le fleuve Colorado, le réseau électrique, l’intelligence artificielle, le contrôle des terres fédérales et la surveillance par les entreprises s’inscrit dans une même histoire plus large. Le public est de plus en plus écarté des décisions qui affectent directement ses terres, son eau, son électricité, sa vie privée et son avenir.

Boulder City illustre ce à quoi ressemble cette perte de contrôle lorsqu’elle cesse d’être théorique. Il s’agit de 88,5 acres de désert que les Américains sont censés posséder, cédés à la suite d’une décision prise en juin que le gouvernement ne souhaitait pas rendre publique, au profit d’un centre de données rempli de matériel informatique qui pourrait être obsolète avant la fin de la décennie.

Les habitants des environs n’ont pas été traités comme les propriétaires de ces terres. Ils n’ont même pas été considérés comme des acteurs à part entière du processus. Ils ont été traités comme des obstacles qu’il fallait contourner pour que l’accord puisse aboutir.

Si un gouvernement démocrate avait saisi des terres fédérales, contourné l’examen public, les avait cédées à un fonds spéculatif texan, subventionné le projet par des allègements fiscaux et contraint les consommateurs d’énergie à financer de nouvelles centrales à combustibles fossiles pour l’alimenter, les médias conservateurs auraient qualifié cela d’accaparement de terres fédérales, d’aide aux entreprises et de socialisme.

Ils auraient raison.

Changer le nom du décret présidentiel ne change en rien ce qui s’est passé. Placer un drapeau américain derrière le podium ne transforme pas le favoritisme gouvernemental en capitalisme. Le public a perdu le contrôle de ces terres, l’entreprise a acquis un actif précieux, et c’est au public qu’il reviendra de payer pour les infrastructures.

Ce n’est pas un gouvernement limité. Ce n’est pas l’entreprise privée. Ce n’est pas « l’Amérique d’abord ».

C’est le gouvernement qui aide une industrie ayant des liens politiques à exploiter à outrance l’Ouest pour en tirer des terres, de l’électricité, de l’eau, des allègements fiscaux et des fonds publics, tout en disant aux gens qui y vivent de se taire et d’être reconnaissants du progrès.

À lire également :