La 9e Cour d’appel des États-Unis déclare que vous n’avez AUCUN DROIT de porter une arme à feu!

Le 9^e La Cour d’appel des États-Unis vient de statuer aujourd’hui que les Américains n’ont pas de 2^nd droit d’amendement de porter des armes. Le tribunal, qui avait précédemment statué que les citoyens n’avaient pas le droit de dissimuler le report, a statué aujourd’hui qu’il n’y avait pas de droit d’ouvrir le report, statuant essentiellement que le 2^nd l’amendement est nul et non avenu.

RUPTURE: La Cour d’appel des États-Unis pour le 9e circuit vient de statuer qu’il n’y a pas de droit de transport – ouvertement ou dissimulé en public.

Cette décision a un impact sur les lois RTC en AK, HI, CA, AZ, OR, WA et MT.

Ce n’était pas un cas de NRA, mais nous explorons toutes les options pour y remédier.

– NRA (@NRA) 24 mars 2021

Dans le décision, le tribunal a écrit:
Après un examen attentif de l’histoire des premières réglementations anglaises et américaines sur le port ouvert des armes sur la place publique, le tribunal en banc a conclu que les restrictions d’Hawaï sur le port ouvert des armes à feu reflétaient des interdictions de longue date, et par conséquent, la conduite qu’ils réglementent la portée historique du deuxième amendement.

«Le tribunal en banc a estimé que le deuxième amendement ne garantit pas un droit général et sans entraves de porter ouvertement les armes en public à des fins de légitime défense individuelle. En conséquence, le système de port d’armes à feu d’Hawaï est légal. »

Dissident, le juge O’Scannlain, rejoint par les juges Callahan, Ikuta et R. Nelson, soutiendrait que les articles 134-9 du HRS et le règlement du comté de 1997 détruisent le droit fondamental de porter une arme à feu pour se défendre à l’extérieur de la maison et sont inconstitutionnel quel que soit le niveau de contrôle. Le juge O’Scannlain a déclaré que la majorité estime que si le deuxième amendement peut garantir le droit de garder une arme à feu pour se défendre à son domicile, il ne donne aucun droit de porter – c’est-à-dire de porter – cette même arme à feu pour se défendre. dans n’importe quel autre endroit. Selon lui, la décision de la majorité mine non seulement le texte de la Constitution, mais aussi un demi-millénaire d’histoire juridique anglo-américaine, les décisions de la Cour suprême dans District of Columbia c.Heller, 554 US 570 (2008) et McDonald c. City of Chicago, 561 US 742 (2010), et les principes fondamentaux de la souveraineté populaire américaine elle-même.

Dissident, le juge R. Nelson, rejoint par les juges Callahan et Ikuta, a souscrit à la dissidence du juge O’Scannlain, concluant que le statut révisé d’Hawaï 134-9 viole le deuxième amendement. Le juge R. Nelson a écrit que la majorité avait commis une erreur non seulement en jugeant la loi à première vue constitutionnelle, mais aussi en rejetant la contestation telle qu’appliquée de Young. Il a également écrit séparément pour souligner les règlements effrontément inconstitutionnels du comté d’Hawaï appliquant HRS § 134-9, déclarant qu’il ne devrait pas y avoir de contestation qu’une loi ou un règlement qui restreint la possession d’armes à feu uniquement aux gardes de sécurité viole le deuxième amendement.

Alors que la décision est sûre de se diriger vers la Cour suprême, c’est une décision troublante à la lumière de cette attaque de l’administration actuelle contre le deuxième amendement.

Biden appelle à l’interdiction des «armes d’assaut» et des «magazines de grande capacité»

Hier, le président Biden, tout en essayant d’utiliser les tirs de masse de Boulder comme propagande dans sa guerre contre les armes à feu, a annoncé qu’il appelait à une interdiction complète des soi-disant «armes d’assaut» et des «magazines de grande capacité».

RUPTURE: Biden appelle à l’interdiction des «armes d’assaut» et des «magazines de grande capacité» pic.twitter.com/U5VfqX28B4

– Benny (@bennyjohnson) 23 mars 2021