Ce que dit la science : L’homme pourrait-il survivre à une guerre nucléaire entre l’OTAN et la Russie ?
Le dirigeant russe Vladimir Poutine a laissé entendre qu’il envisagerait d’utiliser des armes nucléaires s’il était confronté à une réponse militaire de l’OTAN en Ukraine ou à une menace directe contre sa personne ou son régime. Si la guerre s’étend à un pays de l’OTAN comme l’Estonie ou la Pologne, une confrontation directe entre les États-Unis et la Russie aura lieu, avec un risque évident d’escalade nucléaire.
On peut donc dire que le monde est aujourd’hui plus proche d’un conflit nucléaire qu’il ne l’a jamais été depuis la guerre froide de 1962. Crise des missiles de Cuba. À quoi ressemblerait donc un échange nucléaire à grande échelle dans la réalité ? S’agirait-il d’un véritable Armageddon mondial, ou certaines personnes et certains lieux pourraient-ils y survivre ?
De nombreux scientifiques se sont déjà penchés sur cette question. Leurs travaux sont étonnamment peu connus, probablement parce qu’en temps de paix, personne ne veut penser à l’impensable. Mais nous ne sommes plus en temps de paix et les ombres de multiples champignons atomiques se profilent à nouveau au-dessus de notre planète.
Inventaires actuels d’armes nucléaires
Le dernière évaluation du potentiel militaire nucléaire russe estime qu’au début de 2022, la Russie disposera d’un stock d’environ 4 477 ogives nucléaires – près de 6 000 si l’on inclut les ogives « retirées du service ». Les États-Unis disposent d’un inventaire similaire de 5 500 ogives, dont 3 800 rapidement déployables.
La puissance explosive de ces armes est difficile à comprendre. On estime qu’environ 3 millions de tonnes (mégatonnes ou Mt) d’équivalent TNT ont explosé pendant la Seconde Guerre mondiale. À titre de comparaison, chacun des sous-marins Trident du Royaume-Uni transporte 4 mégatonnes d’équivalent TNT sur 40 ogives nucléaires, ce qui signifie que chaque sous-marin peut causer plus de destructions explosives qu’il n’y en a eu pendant la Seconde Guerre mondiale. l’ensemble de la Seconde Guerre mondiale.
Hiroshima et Nagasaki
En 1945, les États-Unis ont attaqué les villes japonaises d’Hiroshima et de Nagasaki avec des bombes atomiques, nous donnant ainsi deux exemples concrets des effets des armes nucléaires sur les populations humaines.
Au total, 140 000 personnes ont péri à Hiroshima et 73 000 à Nagasaki. sont mortes instantanément ou dans les cinq mois qui ont suivi en raison de l’explosion nucléaire, de l’intense chaleur rayonnante de la boule de feu et des rayonnements ionisants.
De nombreuses personnes se trouvant à moins d’un kilomètre du point zéro ont été carbonisées par les rayons de chaleur, et celles qui se trouvaient jusqu’à 1,5 km ont subi des brûlures instantanées qui ont entraîné le décollement de vastes zones de peau. Certaines personnes, en particulier celles qui se trouvaient à l’intérieur des bâtiments, ont été réduites à l’état d’os blancs, toute chair ayant été vaporisée par la chaleur intense.
De nombreux survivants, connus plus tard sous le nom de hibakusha en japonais, ont souffert d’un syndrome d’irradiation aiguë (SIA) dû aux neutrons et aux rayons gamma libérés par la fission nucléaire lors des explosions. Les symptômes comprenaient des diarrhées sanglantes, la perte de cheveux, de la fièvre et une soif intense. Beaucoup sont décédés par la suite. Outre les radiations directes des boules de feu, ils ont également été exposés aux retombées radioactives de la bombe.
Les effets à long terme des radiations subies par les hibakusha ont fait l’objet d’études approfondies et comprennent des taux accrus de leucémie et de cancers solides. Cependant, un bombardement atomique n’était pas automatiquement une condamnation à mort : parmi les quelque 100 000 survivants, les taux excédentaires de cancer au cours des années suivantes étaient d’environ 850, et les taux de leucémie de moins de 100.
Hiroshima et Nagasaki montrent que, mis à part le SRA à court terme, les radiations à long terme dues aux retombées seront le moindre de nos problèmes à la suite d’une guerre nucléaire. L’effondrement social, la famine et l’effondrement d’une grande partie de la biosphère planétaire seront beaucoup plus graves.
Conflit nucléaire « limité » – 100 ogives entre l’Inde et le Pakistan
Avant la guerre en Ukraine, il semblait très peu probable que les superpuissances s’affrontent à nouveau, de sorte que de nombreux chercheurs se sont tournés vers l’étude des impacts de conflits nucléaires plus limités.
Une étude publiée il y a deux ans, a examiné les effets probables d’un échange nucléaire d’environ 100 détonations de la taille d’Hiroshima (d’une puissance de 15 kt chacune) sur les zones urbaines les plus peuplées de l’Inde et du Pakistan. On estime que chaque détonation incinérerait une zone de 13 km², ce scénario générant environ 5 Tg (téragrammes) de suie lorsque la fumée des incendies de forêt et des bâtiments en feu pénétrerait dans l’atmosphère.
Les morts humaines directes dans ce scénario de guerre nucléaire « limitée » ne sont pas quantifiées dans l’étude, mais se chiffreraient vraisemblablement en dizaines ou centaines de millions. Les conséquences pour la planète sont également graves : lorsque la suie atteint la stratosphère, elle circule dans le monde entier, bloquant le rayonnement solaire entrant et réduisant la température de surface de la Terre de 1,8 °C au cours des cinq premières années.
Il s’agirait d’un refroidissement plus important que celui causé par n’importe quelle éruption volcanique récente, et plus important que celui causé par n’importe quelle perturbation climatique depuis au moins les 1 000 dernières années. Le régime des précipitations est radicalement modifié et les précipitations totales diminuent d’environ 8 %. (Ces résultats proviennent de modèles climatiques très répandus, du même type que ceux utilisés pour prévoir les effets à long terme des émissions de gaz à effet de serre).
Les exportations de denrées alimentaires s’effondrent en raison de l’épuisement des stocks en l’espace d’une année, et la quatrième année, 1,3 milliard de personnes risquent de perdre environ un cinquième de leur approvisionnement alimentaire actuel. Les chercheurs concluent qu' »un conflit régional utilisant 1 % de l’arsenal nucléaire mondial pourrait avoir des conséquences négatives pour la sécurité alimentaire mondiale, sans précédent dans l’histoire moderne ».
A Étude de 2014 sur le même scénario (d’un échange nucléaire de 100 armes entre l’Inde et le Pakistan) a révélé que la suie pénétrant dans la stratosphère causerait de graves dommages à la couche d’ozone de la Terre, augmentant la pénétration des UV de 30 à 80 % dans les latitudes moyennes. Les chercheurs ont écrit que cela causerait « des dommages considérables à la santé humaine, à l’agriculture et aux écosystèmes terrestres et aquatiques ». « La combinaison du refroidissement et de l’augmentation des UV exercerait des pressions considérables sur les réserves alimentaires mondiales et pourrait déclencher une famine nucléaire mondiale.
Échange nucléaire à grande échelle
Si une centaine de détonations nucléaires suffisent à provoquer une famine nucléaire mondiale, quel pourrait être le résultat d’un échange plus complet des milliers d’ogives détenues dans les stocks actuels par les États-Unis et la Russie ?
Une étude de 2008 a examiné un scénario de guerre nucléaire entre la Russie et les États-Unis, dans lequel la Russie ciblerait 2 200 armes sur les pays occidentaux et les États-Unis 1 100 armes chacun sur la Chine et la Russie. Au total, ce sont donc 4 400 ogives qui exploseraient, soit environ la moitié des stocks actuels de la Russie et des États-Unis.
Les armes nucléaires détenues par d’autres États n’ont pas été utilisées dans ce scénario, dont le rendement explosif est de 440 millions de tonnes, soit l’équivalent d’environ 150 fois toutes les bombes qui ont explosé pendant la Seconde Guerre mondiale. On estime que cette guerre nucléaire à grande échelle causerait 770 millions de morts directes et générerait 180 Tg de suie provenant de l’incendie des villes et des forêts. Aux États-Unis, environ la moitié de la population se trouverait à moins de 5 km du point zéro, et un cinquième des citoyens du pays seraient tués.
A étude ultérieurepubliée en 2019, a examiné une injection de suie atmosphérique comparable, mais légèrement inférieure, de 150 Tg, à la suite d’une guerre nucléaire d’ampleur équivalente. La dévastation provoque une telle quantité de fumée que seuls 30 à 40 % de la lumière du soleil atteignent la surface de la Terre pendant les six mois suivants.
Il s’ensuit une chute massive des températures, qui restent en dessous du point de congélation pendant tout l’été de l’hémisphère nord. Dans l’Iowa, par exemple, le modèle montre que les températures restent inférieures à 0°C pendant 730 jours d’affilée. Il n’y a pas de saison de croissance. Il s’agit d’un véritable hiver nucléaire.
Il ne s’agit pas non plus d’un simple accident de parcours. Les températures descendent encore sous le point de congélation en été pendant plusieurs années, et les précipitations mondiales diminuent de moitié au cours des troisième et quatrième années. Il faut plus d’une décennie pour que la planète retrouve une situation climatique normale.
À ce moment-là, la majeure partie de la population humaine de la Terre sera morte depuis longtemps. La production alimentaire mondiale chuterait de plus de 90 %, ce qui causerait famine mondiale qui tuerait des milliards de personnes par famine. Dans la plupart des pays, moins d’un quart de la population survit à la fin de la deuxième année dans ce scénario. Stocks mondiaux de poissons sont décimées et les effondrement de la couche d’ozone.
Les modèles sont étrangement spécifiques. Dans le scénario d’une guerre nucléaire à 4 400 ogives/150 Tg de suie, si l’on fait la moyenne sur les cinq années suivantes, la Chine enregistre une réduction des calories alimentaires de 97,2 %, la France de 97,5 %, la Russie de 99,7 %, le Royaume-Uni de 99,5 % et les États-Unis de 98,9 %. Dans tous ces pays, pratiquement toutes les personnes ayant survécu aux premières explosions mourront de faim par la suite.
L’extinction de l’humanité ?
Même le scénario d’une guerre nucléaire avec 150 Tg de suie est de loin inférieur à la quantité de fumée et d’autres particules émises dans l’atmosphère par l’astéroïde qui a frappé la Terre à la fin du Crétacé, il y a 65 millions d’années, tuant les dinosaures et environ deux tiers des espèces vivantes à l’époque.
Cela implique que certains humains survivraient, pour éventuellement repeupler la planète, et qu’une extinction au niveau de l’espèce de Homo sapiens est peu probable, même après une guerre nucléaire de grande ampleur. Mais la grande majorité de la population humaine subirait des décès extrêmement désagréables dus aux brûlures, aux radiations et à la famine, et la civilisation humaine s’effondrerait probablement complètement. Les survivants vivraient tant bien que mal sur une planète dévastée et stérile.
C’est cette compréhension commune des conséquences de l’Armageddon nucléaire qui a conduit le président américain de l’époque, Ronald Reagan, et le secrétaire général de l’Union soviétique, Mikhaïl Gorbatchev, à déclarer en 1985 qu' »une guerre nucléaire ne peut pas être gagnée et ne doit jamais être menée ». Cette déclaration a été réaffirmée par les présidents Biden et Poutine en janvier 2022. Alors même que la guerre fait rage en Ukraine, elle reste aussi vraie aujourd’hui qu’elle l’était à l’époque.
Avec des hôpitaux pour enfants bombardés et des réfugiés bombardés alors qu’ils fuient, les émotions sont à fleur de peau. Mais le sang-froid doit finir par prévaloir, afin que nous puissions collectivement nous éloigner du bord de la confrontation Russie-OTAN avant qu’il ne soit trop tard. Le prix de l’escalade nucléaire est un suicide planétaire, sans aucun vainqueur. Cela ne sauvera pas des vies en Ukraine – cela fera simplement passer le nombre de morts de la guerre actuelle de milliers à des milliards.
Image : Essai de bombe nucléaire dans l’océan. Photo : essai d’une bombe nucléaire dans l’océan : Shutterstock/Romolo Tavani
Catégories
Source de l’article