Les États-Unis refusent de respecter les règles du jeu internationales

 Les États-Unis refusent de respecter les règles du jeu internationales

En 1963, l’été de mes 11 ans, ma mère a travaillé à l’évaluation des programmes du Peace Corps en Égypte et en Éthiopie. Mon jeune frère et moi avons passé la majeure partie de l’été en France. Nous étions d’abord à Paris avec ma mère avant qu’elle ne parte pour l’Afrique du Nord, puis avec mon père et sa petite amie dans une minuscule ville au bord de la Méditerranée. (Au milieu de notre séjour de six semaines, la petite amie s’est enfuie pour épouser un Tchèque qu’elle avait rencontré, mais c’est une autre histoire).

À Paris, je voyais les touristes américains se promener en short et en sandales, appareil photo en bandoulière, se postant dans les cathédrales et les musées. J’écoutais les commentaires de ma mère sur ce qu’elle considérait comme leur grossièreté et leur insensibilité. Dans mon esprit de 11 ans, j’étais plutôt d’accord. J’avais déjà entendu l’expression « le vilain Américain » – même si je ne connaissais alors rien du prophétique roman de 1958 qui porte ce titre sur les bourdes diplomatiques des États-Unis en Asie du Sud-Est en pleine guerre froide – et il m’a semblé que ces interlopes en France correspondaient parfaitement à ce terme.

De retour chez moi, j’ai confié à un ami (dont les parents, je l’ai appris des années plus tard, travaillaient pour la CIA) que parfois, pendant mon séjour en Europe, j’avais eu honte d’être américain. « Elle m’a répondu : « Tu ne devrais jamais ressentir cela. « C’est le meilleur pays du monde !

En effet, les États-Unis étaient alors le leader de ce que l’on appelait « le monde libre ». Peu importe que, tout au long de la guerre froide, nous ayons activement soutenu des dictatures (en Argentine, au Chili, en Indonésie, au Nicaragua et au Salvador, entre autres) et renversé des gouvernements en voie de démocratisation (au Chili, au Guatemala et en Iran, par exemple). À l’époque du G.I. Bill, des syndicats puissants, des soins de santé fournis par l’employeur et de la domination économique générale de l’après-guerre, pour la plupart d’entre nous qui étions blancs et à la portée de la classe moyenne, les États-Unis semblaient probablement être le meilleur pays du monde.

Les choses semblent un peu différentes aujourd’hui, n’est-ce pas ? Au cours de ce siècle, les États-Unis sont devenus, à bien des égards, une exception et même, dans certains cas, un hors-la-loi. Voici trois exemples de comportements américains qui ont été littéralement « hors-la-loi ». flagrant, trois façons dont ce pays s’est démarqué de la foule d’une manière tristement malveillante.

Guantánamo, le camp de prisonniers éternel

En janvier 2002, l’administration du président George W. Bush a créé un camp de prisonniers offshore sur le site de la prison américaine de Guantánamo.. Base navale de Guantánamo Bay, Cuba. L’idée était d’héberger les prisonniers capturés dans le cadre de ce qui avait déjà été qualifié de « guerre mondiale contre la terreur » sur un petit bout de terre « américaine », hors de portée du système juridique américain et des protections que ce système pouvait offrir à toute personne se trouvant dans le pays. (Si vous vous demandez comment les États-Unis ont pu avoir accès à un morceau de terre sur une île avec laquelle ils entretiennent les relations les plus froides, y compris des décennies de sanctions économiques, voici l’histoire : en 1903, bien avant la révolution de 1959 à Cuba, le gouvernement cubain avait accordé aux États-Unis des droits de « coaling » à Guantánamo, ce qui signifie que la marine américaine pouvait y établir une base pour ravitailler ses navires en carburant. L’accord est resté en vigueur en 2002, comme aujourd’hui).

Dans les années qui ont suivi, Guantánamo est devenu le site de la torture et même meurtre de personnes que les États-Unis ont fait prisonnières en Afghanistan, en Irak et dans d’autres pays, allant de Pakistan à Mauritanie. Ayant écrit depuis plus de 20 ans sur les programmes de torture américains qui ont commencé en Octobre 2001Aujourd’hui, je ne peux me résoudre à relater une fois de plus toutes les horreurs commises à Guantánamo ou dans les « sites noirs » de la CIA dans des pays allant de la Thaïlande à la Pologne, ou à la base aérienne de Bagram en Afghanistan, ou encore à la prison d’Abu Ghraib et au camp NAMA (dont la devise était : « Pas de sang, pas de faute ») en Irak. Si vous ne vous en souvenez pas, allez-y et cherchez ces endroits sur Google. J’attendrai.

Trente hommes sont toujours détenus à Guantánamo aujourd’hui. Certains n’ont jamais été jugés. Certains n’ont même jamais été accusés d’un crime. Leur maintien en détention et les tortures qu’ils subissent, y compris, pas plus tard qu’en 2014, des traitements punitifs, brutaux l’alimentation forcée pour les grévistes de la faim, a confirmé le statut de criminel mondial des États-Unis. Aujourd’hui encore, le fait de maintenir Guantánamo ouvert témoigne du mépris de ce pays pour le droit international, notamment les conventions de Genève et la convention des Nations unies contre la torture. Il témoigne également d’un mépris pour notre propre système juridique, y compris pour les dispositions de la Constitution relatives à l’interdiction de la torture.suprématie« qui fait de tout traité international ratifié, comme la Convention contre la torture, « la loi suprême du pays ».

En février 2023, Fionnuala Ní Aoláin, rapporteur spécial des Nations unies sur la promotion et la protection des droits de l’homme et des libertés fondamentales dans la lutte antiterroriste, est devenue la première représentante des Nations unies autorisée à visiter Guantánamo. Elle a été horrifiée par ce qu’elle y a trouvé, racontant le Guardian que les Etats-Unis ont

« la responsabilité de réparer les préjudices qu’ils ont infligés à leurs victimes musulmanes de la torture. Les traitements médicaux existants, tant dans le camp de prisonniers à Cuba que pour les détenus libérés dans d’autres pays, étaient inadéquats pour traiter des problèmes multiples tels que les lésions cérébrales traumatiques, les handicaps permanents, les troubles du sommeil, les flashbacks et le syndrome de stress post-traumatique non traité ».

« Ces hommes, a-t-elle ajouté, sont tous des survivants de la torture, un crime unique au regard du droit international, et ont un besoin urgent de soins. La torture brise une personne, elle a pour but de la rendre impuissante et sans pouvoir afin qu’elle cesse de fonctionner psychologiquement, et lors de mes conversations avec des détenus actuels et anciens, j’ai observé les préjudices qu’elle a causés. »

L’avocat d’un prisonnier torturé, Ammar al-BaluchiLe rapport d’Ammar al-Baluchi, publié par la Commission européenne, indique que ce dernier « souffre d’une lésion cérébrale traumatique due au fait qu’il a été soumis au « walling », c’est-à-dire que sa tête a été frappée de manière répétée contre le mur ». Il est entré dans une phase de déclin cognitif qui s’aggrave, dont les « symptômes comprennent des maux de tête, des vertiges, des difficultés à penser et à effectuer des tâches simples ». Il ne peut pas dormir plus de deux heures d’affilée, « ayant été privé de sommeil comme technique de torture ».

Les États-Unis, insiste Ní Aoláin, doivent fournir des soins de réadaptation aux hommes qu’ils ont brisés. J’ai cependant des doutes sur les pouvoirs curatifs de tout traitement administré par des Américains, même des psychologues civils. Après tout, deux d’entre eux ont personnellement conçu et mis en œuvre le programme de torture de la CIA.

Les États-Unis devraient en effet payer la note pour traiter non seulement les 30 hommes qui restent à Guantánamo, mais aussi les autres qui ont été libérés et qui continuent de souffrir des effets à long terme de la torture. Et il va sans dire que l’administration Biden devrait enfin fermer ce camp de prisonniers illégal – bien que cela ne risque pas d’arriver. Apparemment, il est plus facile de mettre fin à une guerre entière que de décider du sort de 30 prisonniers.

Armes illégales

Les États-Unis font également figure d’exception dans un autre domaine : la production et le déploiement d’armes largement reconnues comme présentant un danger immédiat ou futur pour les non-combattants. Les États-Unis ont toujours refusé d’adhérer aux conventions interdisant ce type d’armes, notamment les bombes à fragmentation (ou, par euphémisme, les « armes à sous-munitions ») et les mines terrestres.

En fait, les États-Unis ont déployé des bombes à fragmentation lors de leurs guerres en Irak et en Afghanistan. (Au siècle dernier, ils avaient largué 270 millions rien qu’au Laos pendant la guerre du Viêt Nam). Ironie du sort – on pourrait même dire hypocrisie -, les États-Unis ont a rejoint 146 autres pays à condamner l’utilisation par la Syrie et la Russie des mêmes armes dans la guerre civile syrienne. En effet, l’ancienne attachée de presse de la Maison Blanche, Jen Psaki a déclaré aux journalistes que si la Russie les utilisait en Ukraine (comme c’est le cas, c’est le cas), cela constituerait un « crime de guerre ».

Aujourd’hui, les États-Unis ont envoyé des bombes à fragmentation à l’Ukraine, soi-disant pour combler une lacune cruciale dans l’approvisionnement en obus d’artillerie. Ce n’est pas que les États-Unis ne disposent pas de suffisamment d’obus d’artillerie conventionnels pour réapprovisionner l’Ukraine. Le problème, c’est qu’en les envoyant là-bas, le pays ne serait pas préparé à combattre deux guerres majeures simultanées (et hypothétiques) comme le prévoit ce que le Pentagone aime à considérer comme sa doctrine de préparation.

Que sont les armes à sous-munitions ? Il s’agit d’obus d’artillerie contenant de nombreuses bombes individuelles, ou « sous-munitions ». Lorsqu’un obus est tiré, à une distance pouvant aller jusqu’à 20 miles, il dissémine jusqu’à 90 bombes distinctes sur une large zone, ce qui en fait un excellent moyen de tuer un grand nombre de soldats ennemis d’un seul coup.

Ce qui rend ces armes inaccessibles à la plupart des nations, c’est que toutes les bombes n’explosent pas. Certaines peuvent rester là où elles sont tombées pendant des années, voire des dizaines d’années, jusqu’à ce qu’elles soient détruites. New York Times éditorial le mettrequelqu’un – souvent un enfant qui aperçoit sur le sol un objet de couleur vive de la taille d’une pile – le déclenche accidentellement ». En d’autres termes, ils peuvent rester à l’affût longtemps après la fin d’une guerre, en semant des pièges mortels dans les terres agricoles et les forêts. C’est pourquoi Ban Ki-moon, alors secrétaire général des Nations unies, a parlé du « dégoût collectif du monde pour ces armes abominables ». C’est pourquoi 123 pays ont signé la convention de 2008 sur les armes à sous-munitions. Convention sur les armes à sous-munitions. La Russie, l’Ukraine et les États-Unis font toutefois partie des résistants.

D’après Jake Sullivan, conseiller à la sécurité nationale, les bombes à fragmentation que les États-Unis ont envoyées en Ukraine contiennent chacune 88 bombelettes, avec, selon le Pentagone, un taux d’échec inférieur à 2,5 %. (D’autres sources, cependant, suggèrent qu’il pourrait s’agir d’un taux d’échec de 2,5 %). 14% ou plus.) Cela signifie que pour chaque obus à fragmentation tiré, au moins deux sous-munitions sont susceptibles d’être des ratés. Nous n’avons aucune idée du nombre d’armes fournies par les États-Unis, mais un porte-parole du Pentagone a déclaré dans un communiqué de presse que les États-Unis fournissaient des armes à sous-munitions. briefing a déclaré qu’il y en avait « des centaines de milliers de disponibles ». Il ne faut pas beaucoup d’imagination mathématique pour comprendre qu’ils représentent un réel danger pour les civils ukrainiens. Il n’est pas non plus très réconfortant de voir Sullivan assure au monde que le gouvernement ukrainien est « motivé » pour minimiser les risques pour les civils lors du déploiement des munitions, car « ce sont leurs citoyens qu’ils protègent ».

Pour ma part, je n’ai pas envie de laisser de tels calculs de coûts-avantages entre les mains d’un gouvernement qui lutte pour sa survie. C’est précisément la raison d’être des lois internationales contre les armes aveugles : empêcher les gouvernements d’avoir à faire de tels calculs dans le feu de l’action.

Les bombes à sous-munitions ne sont qu’un sous-ensemble des armes qui laissent derrière elles des « restes explosifs de guerre ». Les mines terrestres en sont un autre. Tout comme la Russie, les États-Unis ne figurent pas parmi les 164 pays signataires de la Convention sur les mines antipersonnel. Convention d’Ottawa de 1999qui exige des signataires qu’ils cessent de produire des mines terrestres, qu’ils détruisent leurs stocks existants et qu’ils déminent leur propre territoire.

Ironiquement, les États-Unis font régulièrement des dons pour financer le déminage dans le monde, ce qui est certainement une bonne chose, compte tenu de l’héritage qu’ils ont laissé, par exemple, au Viêt Nam. D’après de la New York Times en 2018 :

« Depuis la fin de la guerre en 1975, au moins 40 000 Vietnamiens auraient été tués et 60 000 autres blessés par des mines terrestres, des obus d’artillerie, des bombes à fragmentation et d’autres munitions américaines qui n’ont pas explosé à l’époque. Ils ont ensuite explosé lorsqu’ils ont été manipulés par des récupérateurs de ferraille et des enfants sans méfiance. »

C’est assez chaud pour vous ?

À l’heure où j’écris ces lignes, environ un tiers de la population de ce pays vit en situation d’alerte à la chaleur. Cela représente 110 millions de personnes. Une vague de chaleur réchauffe l’EuropeLa Grèce a fermé l’Acropole pour éviter que les touristes ne meurent d’un coup de chaleur. Cet été s’annonce pire en Europe que le record de l’année dernière, où la chaleur avait causé la mort de plus de 60 000 personnes. Aux États-Unis aussi, la chaleur est de loin la principale cause de mortalité liée aux conditions météorologiques. On se demande pourquoi le gouverneur du Texas Greg Abbott a signé un projet de loi supprimant les pauses hydriques obligatoires pour les travailleurs extérieurs, juste au moment où la dernière vague de chaleur s’annonçait.

Pendant ce temps, la vallée de l’Hudson à New York et la vallée de l’Oregon ont été touchées par une vague de chaleur. certaines parties du Vermont, y compris sa capitale Montpelier, ont été inondées la semaine dernière par une tempête qui ne se produit qu’une fois par siècle, tandis qu’en Corée du Sud, des travailleurs se sont précipités pour sauver des personnes dont les voitures étaient coincées à l’intérieur de la ville. l’inondation totale tunnel de Cheongju après une mousson torrentielle. La Corée, comme une grande partie de l’Asie, s’attend à de telles pluies pendant l’été, mais celles de cette année – comme tant d’autres statistiques météorologiques – ont été littéralement hors normes. Les journalistes ont enfin connu un changement radical (comme dans le cas de l’affaire de la mousson). changement extraordinaire des températures des eaux de surface dans l’océan Atlantique). Finies les suggestions tièdes selon lesquelles le changement climatique « pourrait jouer un rôle » dans la survenue d’événements météorologiques extrêmes. Les journalistes du monde entier partent désormais du principe que c’est la réalité.

Cependant, lorsqu’il s’agit de faire face à l’urgence climatique, les États-Unis sont une fois de plus à la traîne. Dès 1992, lors du Sommet de la Terre des Nations unies à Rio de Janeiro, le président George H.W. Bush s’est opposé à toute limitation des émissions de dioxyde de carbone. Alors que le New York Times rapporté Il a démontré un intérêt personnel pour le sujet et a forcé les négociateurs à supprimer du traité sur le réchauffement climatique toute référence à des échéances pour le plafonnement des émissions de polluants. Et même à cette époque, Washington résistait aux efforts des pays les plus pauvres pour nous arracher un peu d’argent afin de les aider à couvrir les coûts de leurs propres efforts en faveur de l’environnement.

Certaines choses ne changent pas beaucoup. Bien que le président Biden ait inversé la décision de Donald Trump de retirer les États-Unis des accords de Paris sur le climat, son propre bilan en matière de climat a été une combinaison de deux pas en avant (le financement de la transition vers l’énergie verte) et de deux pas en arrière (le financement de la transition vers l’énergie verte). trouvé dans la loi sur la réduction de l’inflation de 2022, par exemple) et un grand pas en arrière (mise au vert le projet de forage pétrolier ConocoPhillips Willow sur les terres fédérales du versant nord de l’Alaska, sans parler de l’accord du sénateur Joe Manchin sur le projet de forage pétrolier ConocoPhillips Willow. du sénateur Joe Manchinle Mountain Valley Pipeline pour le gaz naturel, d’une valeur de 6,6 milliards de dollars).

Et lorsqu’il s’agit de remédier aux dommages causés par nos émissions aux pays les plus pauvres du monde, notre pays est toujours en retard et il lui manque des milliards de dollars. En fait, le 13 juillet, l’émissaire pour le climat John Kerry a déclaré lors d’une audition au Congrès, que les États-Unis ne paieraient « en aucun cas » des réparations aux pays en développement qui subissent les effets dévastateurs du changement climatique. Lors de la conférence COP 27 de l’ONU en novembre 2022, les États-Unis ont soutenu (du moins en principe) la création d’un fonds destiné à aider les pays les plus pauvres à atténuer les effets du changement climatique, comme l’a indiqué l’agence Reuters a rapportél’accord ne précise pas qui alimentera le fonds ni comment l’argent sera distribué ».

Bienvenue à Solastalgia

J’ai appris un nouveau mot récemment, solastalgie. En fait, il s’agit d’une est un nouveau mot, créé en 2005 par le philosophe australien Glenn Albrecht pour décrire « la détresse produite par les changements environnementaux qui ont un impact sur les gens alors qu’ils sont directement liés à leur environnement d’origine ». Glenn Albrecht s’est concentré sur les communautés indigènes rurales australiennes, attachées depuis des siècles à leur lieu de vie, mais je pense que le concept peut être étendu, au moins métaphoriquement, au reste d’entre nous, dont les vies sont désormais affectées par les douloureuses présences (et absences) engendrées par le changement environnemental et climatique : la présence d’une chaleur, d’un feu sans précédent, de bruit et de lumière sans précédent; la présence de pluies meurtrières et d’inondations ; et la l’absence croissante de glace aux pôles de la Terre ou sur ses montagnes. Dans ma propre vie, entre autres choses, c’est la perte de lucioles et la tristesse presque infinie d’en voir rarement plus que quelques faibles étoiles.

Bien sûr, le « meilleur pays du monde » n’a pas été le seul à créer les horreurs que j’ai décrites. Et les gens ordinaires qui vivent dans ce pays ne sont pas à blâmer pour ces horreurs. Pourtant, en tant que bénéficiaires de la générosité de cette nation – sa beauté, ses aspirations, sa démocratie profondément blessée mais qui respire encore – nous sommes, comme l’a dit la philosophe Iris Marion Young a insisté, responsable pour eux. Il faudra une action politique organisée et collective, mais il est encore temps de ramener notre pays hors-la-loi au sein de ce qui devrait être une communauté unie de nations confrontées aux horreurs qui se profilent sur cette planète. C’est du moins ce que j’espère et ce que je crois.

Suivre TomDispatch sur Twitter et rejoignez-nous sur Facebook. Découvrez le tout dernier Dispatch Books, le nouveau roman dystopique de John Feffer, Songlands (le dernier de sa série Splinterlands), le roman de Beverly Gologorsky Chaque corps a une histoireet l’ouvrage de Tom Engelhardt Une nation non faite par la guerreainsi que l’ouvrage d’Alfred McCoy Dans l’ombre du siècle américain : L’essor et le déclin de la puissance mondiale des États-Unis, John Dower’s Le siècle américain violent : La guerre et la terreur depuis la Seconde Guerre mondiale, et l’article d’Ann Jones Ils étaient des soldats : Comment les blessés reviennent des guerres américaines : L’histoire inédite.




Source de l’article

A découvrir