Votre guide de survie politique pour le dîner des Fêtes 2021 – JONATHAN TURLEY


Vous trouverez ci-dessous ma chronique dans The Hill pour aider les lecteurs à survivre aux dîners de vacances de cette année avec leurs amis et leur famille. Les cartes ci-dessous peuvent être imprimées et découpées pour faciliter la saisie ou la sécrétion dans une serviette de table pour référence pendant les repas.

Voici la colonne :

Il semble que ce Noël soit tout Krampus et non St. Nick. Les gens sont de mauvaise humeur, et politiquement, il semble que chaque jour apporte de petites offrandes de la Caga Tió – des institutions d’emballage ou des individus licenciés. dans une juste indignation.

En effet, si vous vous attendez à ce que vos événements de vacances soient une poudrière émotionnelle, pensez au dîner de la juge Sonia Sotomayor avec les trois nouveaux juges après qu’elle a déclaré qu’une « puanteur » de politique les avait suivis à la Cour. Ensuite, il y a l’heureux rassemblement des démocrates avec des sénateurs comme Joe Manchin (D-W.Va.) après que la Maison Blanche l’a traité de menteur et que d’autres membres l’ont traité de le tueur de la démocratie pour avoir refusé de soutenir le projet de loi Build Back Better (BBB). Bien sûr, les républicains ont un ancien président qui déteste le chef de la majorité et des députés qui cherchent à se sanctionner.

Bienvenue à Noël 2021, notre saison des fêtes déclenchée par les cheveux.

Il n’est donc pas surprenant de lire le récent sondage de l’Université de Quinnipiac, qui a révélé une peur universelle des feux d’artifice des fêtes plutôt que des divisions politiques. Quelque 66 % des adultes espèrent éviter toute discussion sur la politique. Le problème est que 21 % disent qu’ils « ont hâte » d’aplanir les divergences politiques. Cela signifie que même avec huit invités qui luttent pour rester sur le football et la mode, deux invités essaieront activement d’orienter la conversation sur l’immigration et l’insurrection.

Cela signifie que vous devez être préparé.

Vous trouverez ci-dessous quelques notes sur la crèche de Noël pour vous aider à passer le dîner des Fêtes. Chaque sujet – l’avortement, l’obstruction systématique, l’emballage du tribunal et le gerrymandering – est divisé entre les commentaires que vous pourriez attendre des membres de la famille et des amis démocrates et républicains. Il suffit d’en saisir quelques-uns si votre réunion de vacances passe soudainement de « Whoville » à « whodunit ».

—————————————————————————————–

L’avortement est sur le point d’être interdit

Non, la Cour suprême de Dobbs décide de rendre une partie – ou la totalité – du pouvoir sur les limites de l’avortement aux États. Même si Chevreuil étaient annulées, cela en ferait simplement une question d’État – et la plupart des États protégeraient le droit.

Fait amusant sur le dos :

Même le juge Ginsburg critiqué Chevreuil car « une intervention judiciaire brutale était difficile à justifier et semble avoir provoqué, et non résolu, un conflit ».

—————————————————————————————–

L’avortement a toujours été criminel

En fait, certaines des premières lois étaient liées à l’« accélération » de la première sensation de mouvement lors d’une grossesse. Cela se produirait vers la 14e semaine.

Fait amusant sur le dos :

Lors de son audience de confirmation des charges, le juge Clarence Thomas a témoigné qu’il n’avait jamais vraiment pensé à Roe contre Wade et n’avait pas d’avis ferme sur la question.

—————————————————————————————–

L’obstruction systématique est une relique raciste qui doit être éliminée pour protéger la démocratie

En fait, c’est plus une « relique » de l’ère Jules César que de l’ère Jim Crow. Dans la Rome antique, l’obstruction systématique était utilisée pour forcer le sénat romain à entendre des voix dissidentes. Il a été utilisé au Sénat américain pour protéger les droits des minorités et encourager le compromis.

Fait amusant sur le dos :

Alors-Sen. Joe Biden a dénoncé toute résiliation de l’obstruction systématique comme « désastreuse » et changerait « la compréhension et la pratique ininterrompue de ce qu’est le Sénat ». Alors-Sen. Barack Obama (D-Ill.) a dénoncé ceux qui cherchent à éradiquer l’obstruction systématique et a averti que cela « mettrait fin au débat démocratique, alors les combats, l’amertume et l’impasse ne feront qu’empirer ».

—————————————————————————————–

L’obstruction systématique fait partie de notre système constitutionnel depuis les Framers

En fait, cela peut être attribué à un argument procédural de l’ancien vice-président Aaron Burr pour se débarrasser d’une fin automatique du débat sur les projets de loi au début des années 1800. La règle a été modifiée à plusieurs reprises, comme en 1975 lorsque le seuil pour mettre fin à une obstruction systématique a été réduit à 60 votes.

Fait amusant sur le dos :

Les démocrates sous le chef de la majorité de l’époque, Harry Reid, ont franchi le Rubicon en supprimant l’obstruction systématique pour les votes sur les candidats à la magistrature non membres de la Cour suprême en 2013. Les républicains ont ensuite supprimé l’obstruction systématique des candidats à la Cour suprême pour mettre fin au blocage des confirmations des juges Neil Gorsuch et puis Brett Kavanaugh.

—————————————————————————————–

Les républicains ont emballé la cour en premier lors de la nomination de Merrick Garland

Le Sénat a le pouvoir constitutionnel de voter ou de ne pas voter sur un candidat. Le refus de voter sur le candidat du président Obama n’était pas un emballage judiciaire. Il n’a pas ajouté de juges pour forcer une majorité instantanée en faveur d’un côté.

Fait amusant sur le dos :

En tant que sénateur, Joe Biden a qualifié d’emballer la Cour suprême « une idée stupide », « une terrible, terrible erreur ». L’emballage de la Cour a également été opposé par des juges, dont feu la juge Ruth Bader Ginsburg et le juge Stephen Breyer.

—————————————————————————————–

L’emballage du tribunal est inconstitutionnel

En fait, le nombre de juges de la Cour suprême n’est pas fixé dans la Constitution. Le nombre a fluctué au fil des ans, avec des tribunaux plus grands et plus petits – liés au nombre de circuits fédéraux. Étant donné que les juges jadis « montaient en circuit » et siégeaient en fait en tant que juges dans les tribunaux inférieurs, le Congrès ajouterait un juge lorsqu’il ajouterait un circuit – ou réduirait le tribunal avec l’élimination d’un circuit. Ainsi, lorsqu’un 10e circuit fut ajouté en 1863, un 10e juge fut ajouté en même temps.

Fait amusant sur le dos :

Lorsque la cour s’est réunie pour la première fois en 1790 à New York, au Royal Exchange Building, elle ne comptait que six membres.

—————————————————————————————–

La démocratie se meurt

L’affirmation selon laquelle la démocratie est en train de mourir sans la fédéralisation des élections ignore le fait que la Constitution laisse la plupart des règles électorales aux États. Chaque État établit ses règles électorales à la suite du processus démocratique, et les deux parties continuent de s’engager dans le gerrymandering, les majorités démocrates étant contestées cette année sur de telles cartes déformées pour organiser des victoires.

Fait amusant sur le dos :

Le précurseur du parti démocrate (Parti démocrate-républicain de Jefferson) a en fait commencé le gerrymandering. En 1812, le gouverneur Elbridge Gerry a signé un projet de loi visant à redécouper le Massachusetts au profit de son parti. Dans les années 1980, le démocrate californien Phil Burton s’est vanté que sa distorsion des lignes de district pour aider les démocrates était «ma contribution à l’art moderne». Les États démocrates et républicains font du gerrymandering cette année.

—————————————————————————————–

Gerrymandering est ce qu’est la démocratie

Les abus comme le gerrymandering sont intrinsèquement abusifs et minent le processus démocratique. Le fait que les tribunaux aient autorisé les États à se livrer à de tels abus (à moins que cela ne dilue le vote des minorités) n’est pas une approbation de la pratique.

Fait amusant sur le dos :

En 1989, le président George H.W. Bush, le sénateur Mitch McConnell (R-Ky.) et d’autres républicains ont fait pression pour l’adoption d’une « législation visant à interdire le gerrymandering ». Le projet de loi recherchait «des« critères neutres »à utiliser pour dessiner les districts du Congrès du pays après le recensement de 1990». Malgré plusieurs projets de loi, il a été rejeté par l’opposition démocrate.—————————————————————————————–





Source de l’article

A découvrir