Comment survivre à l’ère de l’IA : un guide pratique

Bonjour, je m’appelle Alberto ! 👋 Chaque semaine, je publie sur The Algorithmic Bridge des analyses approfondies sur l’IA, abordant des thèmes tels que la culture, la philosophie et le monde des affaires. Les abonnés payants reçoivent également des guides pratiques le lundi et des commentaires d’actualité le vendredi. Je publie occasionnellement des articles supplémentaires et des essais expérimentaux. Si vous souhaitez devenir abonné payant, voici le bouton pour cela :

S’abonner

C’est sans doute le guide le plus important que j’ai écrit jusqu’à présent. C’est pourquoi je le garde 100 % accessible. Il s’agit d’une version condensée sous forme de liste de tous les conseils d’actualité que je vous ai donnés ces derniers mois. Merci de faire passer le message en le partageant avec le plus grand nombre de personnes possible.

Vous avez reçu mon dernier article avec un pic d’anxiété intense. Je m’en excuse. Je comprends.

Pour ceux d’entre vous qui ne l’ont pas lu, laissez-moi résumer la thèse (empruntée à David Oks): les nouvelles technologies qui changent le monde — comme l’IA le fera sans doute — ne le font pas en automatisant les tâches que vous effectuez aujourd’hui, mais en les rendant superflues ; l’avenir de votre métier ne réside pas dans le fait que l’IA rédige vos e-mails à votre place, mais dans le fait que ces e-mails n’auront tout simplement plus besoin d’être envoyés.

Ce phénomène n’est pas propre à l’IA ; c’est ainsi que fonctionnent les changements de paradigme technologiques. Les distributeurs automatiques de billets n’ont guère supplanté les agents de banque, mais les iPhones, les applications et la banque en ligne ont anéanti toute cette profession. Ce n’est pas l’automatisation qui a décimé la banque traditionnelle, mais son absence totale d’utilité.

Il est compréhensible que l’IA vous fasse perdre votre emploi en automatisant vos tâches — dans le sens où c’est quelque chose que vous pouvez « voir venir » et « contre quoi vous pouvez vous défendre » — mais si le terrain lui-même bouge si violemment que votre carrière passe entre les mailles du filet, eh bien, c’est plus difficile à visualiser et à contrer. Et pourtant, quand on se penche sur l’histoire, on se rend compte que la plupart des métiers ont bel et bien disparu dans les méandres du temps pour tomber dans l’oubli.

J’ai ensuite ajouté la cerise sur le gâteau : l’IA est cela, mais contrairement à d’autres technologies, c’est aussi ce qui construit le prochain paradigme. En résumé : l’IA rend 1) nos tâches obsolètes et 2) nous rend obsolètes nous aussi.

En somme, votre anxiété est à la fois raisonnable et compréhensible. Je la partage avec vous. Moi non plus, je ne sais pas ce que l’avenir nous réserve. Quand on ne voit pas venir une menace (comme la COVID), on l’accepte simplement après coup, mais l’anticipation est la mère de l’angoisse. Nous souffrons d’une anticipation constante face à l’IA, et les leaders du secteur n’arrangent rien. Les conseils habituels sur la manière de faire face à cela — non seulement pour l’emploi, mais aussi pour « tout ce qui touche à l’IA » — sont mauvais.

C’est pire que mauvais : c’est une fausse sécurité sous forme d’idées abstraites qui n’ont de sens que pour ceux qui les connaissent déjà. En voici des exemples typiques : se préparer à l’inconnu, faire preuve d’adaptabilité, cultiver la sérénité, apprendre à apprendre et, bien sûr, prendre une longueur d’avance en matière d’IA. Ou son cousin, qui suscite encore plus d’anxiété : ne prenez pas de retard.

C’est ~acceptable dans le sens où ce n’est pas un mauvais conseil, mais « faire preuve d’adaptabilité » n’a de sens que pour quelqu’un qui est déjà adaptable et qui n’a donc pas vraiment besoin de l’entendre. Il en va de même pour les autres ; ils présupposent l’architecture interne et l’état d’esprit qu’ils prescrivent. Les mots sont techniquement corrects mais vides de sens sur le plan pratique. On ne dit pas à quelqu’un qui se noie de « nager, tout simplement ». Malheureusement, c’est exactement ce que vous entendrez de la part des leaders de l’IA : « Oh, bien sûr, nous sommes en train de rendre votre métier — votre carrière — obsolète, alors, vous savez, essayez d’être flexible. »

Quoi qu’il en soit, ce guide est ma tentative pour remédier à cette situation dans la mesure où cela est possible (je déteste le dire, mais l’IA est en marche, que cela vous plaise ou non, et on ne peut plus rien y faire). Je travaille sur un guide de ce type depuis un certain temps — il s’agit en grande partie d’une synthèse de ce que j’ai écrit ces derniers temps — mais c’est mon dernier article qui m’a fait prendre conscience que, d’une part, les gens ont vraiment, vraiment en ont besoin et, d’autre part, que je n’ai pas non plus de réponse définitive. Je ne me pose donc pas en gourou — il n’y a pas de gourous pour l’inconnu —, mais j’exprime à haute voix mes propres inquiétudes, au cas où cela pourrait vous aider.

Mon objectif est de nous offrir à tous les deux une vision globale des problèmes et des solutions qui soient 1) concrètes et donc applicables, et 2) uniques en ce sens qu’elles ne donnent pas l’impression de pouvoir s’appliquer à n’importe quelle situation de la vie, contrairement aux conseils habituels.

La liste comporte 8 points et porte exclusivement sur le travail et l’emploi, car c’est la principale source d’inquiétude pour la plupart des gens (qui a le temps de s’inquiéter de la désinformation quand on n’a rien dans son assiette, n’est-ce pas ?). Je pense qu’il est possible de dresser des listes similaires pour d’autres thèmes (par exemple, le régime informationnel, l’autonomie cognitive, la vie et les relations, l’éducation, etc.), mais je les réserverai pour de futurs articles si ce format vous plaît. J’espère que la lecture de cet article vous aidera autant qu’il m’a aidé de l’écrire.

La meilleure façon d’affronter l’inconnu est de le rendre connu. Les gens disent que « cette fois-ci, c’est différent » à propos de l’IA, et ils ont raison à certains égards, mais le sentiment que l’on éprouve en voyant sa carrière devenir incertaine est vieux comme le monde. Cette réflexion est à l’origine de ce guide et mérite donc d’être mentionnée en premier. Demandez à un oncle d’un certain âge qui travaillait dans l’imprimerie à l’époque où l’on lisait encore des livres, ou à un neveu qui a décroché un poste de développeur il y a trois ans et qui a été licencié le mois dernier… qui que ce soit, certains ont déjà vécu une version de ce que beaucoup de gens, peut-être vous, s’apprêtent à vivre.

Les détails de l’histoire importent peu — les bouleversements historiques présentent tous des caractéristiques propres, contingentes et aléatoires — mais la courbe est constante ; c’est la « forme de la chose ». Permettez-moi de faire un parallèle avec les livres.

Il y a une phase de déni (« L’IA ne va pas me prendre mon travail, je suis tout simplement meilleur » / « Ce truc en papier est fragile, on reviendra à l’écriture sur de la peau de mouton morte »), une phase de négociation (« L’IA prendra peut-être certaines parties de mon travail, mais celles qui me font me sentir le plus humain sont, bien sûr, à l’abri / les livres manuscrits sont plus artistiques et, honnêtement, pourquoi voudrait-on d’une bibliothèque personnelle ?), et ainsi de suite à travers les étapes du deuil qui se terminent par une période d’indécision, de provisoire, d’incertitude (je vais devenir plombier, en fait / Bon, Gutenberg a gagné et maintenant tout le monde va pouvoir lire : quelle tragédie).

C’est là où nous en sommes actuellement. Ce bouleversement semble menacer notre survie, mais combien d’autres cette planète et ses habitants ont-ils déjà endurés jusqu’à présent ! On peut lire ces histoires dans des livres — ha, quelle ironie — mais cela a un impact différent quand une personne en qui on a confiance nous les raconte. (Certaines perturbations sont à peine surmontables, comme la Peste noire ou l’année 536 après J.-C., mais je ne pense pas que l’IA en fasse partie. Certaines personnes le pensent, mais c’est un autre sujet.)

Le but n’est pas de proposer une recette pour survivre à l’IA (il n’existe malheureusement pas de recette de ce genre), mais de vous rassurer sur le fait que les transitions — cette période liminale entre deux paradigmes technologiques — sont surmontables. Au fur et à mesure que les événements se dérouleront, vous reviendrez à cette histoire et apprécierez les similitudes. L’histoire ne se répète pas, mais elle rime ; assurez-vous donc de savoir à quelle rime vous vous préparez. « Sans précédent » ne signifie pas nécessairement « incompréhensible ».

La meilleure préparation à une crise sans précédent consiste à écouter comment quelqu’un a survécu à une autre crise.

Une remarque surprenante de la part de quelqu’un qui écrit sur la manière d’apprendre l’IA, n’est-ce pas ? Venant de quelqu’un qui a récemment écrit qu’il fallait être capable de justifier que l’on possède des « compétences en IA » dans son CV ou lors d’un entretien. C’est là que réside la différence : vous devez posséder des compétences en IA, mais vous ne devez pas laisser ces compétences vous dominer ; vous devez maîtriser l’IA, mais ne pas laisser l’IA vous dominer.

Je m’amuse avec des modèles et des outils d’IA depuis près d’une décennie. Est-il juste d’attendre de n’importe qui qu’il ait le même niveau de maîtrise que moi ? Non. « Acquérir des compétences en IA », c’est comme si quelqu’un avait dit en 1995 « acquérir des compétences en Internet ». C’est techniquement correct, mais cela ne veut rien dire. Par où commencer, d’ailleurs ? La plupart des gens qui s’y essaient finissent par suivre un cours d’initiation qui leur explique ce qu’est un LLM, ce qui revient à apprendre comment fonctionne un moteur alors que ce dont vous aviez besoin, c’était d’apprendre à conduire ; ou, à l’inverse, ils se jettent sur le premier tutoriel intitulé « Les 100 meilleures prompts », ce qui revient à vous remettre un manuel sur les panneaux de signalisation.

La simple résonance négative de l’expression « compétences en IA » suffit à dissuader la plupart des gens de s’y essayer. (Si cette expression est une opération psychologique visant à priver la majorité des gens des gains de productivité, elle fonctionne.) Un recadrage s’impose. Voici ce qui fonctionne réellement mieux (j’ai partagé ce conseil dans «Le problème des 99 % : pourquoi presque personne n’utilise bien l’IA», et je le suis à la lettre) : prenez la tâche la plus fastidieuse, la plus répétitive et la plus épuisante de votre travail actuel, et essayez de trouver un outil d’IA pour la réaliser. Voilà votre objectif.

Si vous y parvenez, vous posséderez de meilleures compétences en IA que 99 % des gens. Vous échouerez probablement les premières fois. Ce n’est pas grave. Ces échecs vous en apprendront davantage sur ce que l’IA peut et ne peut pas faire que n’importe quel cours ou tutoriel. Et vous obtiendrez à la fois un véritable gain de productivité et une véritable compréhension de ses limites.

Ne cherchez pas à acquérir des compétences en IA ; résolvez un problème pénible à l’aide de ce nouvel outil et voyez ce qui se passe.

Cela me touche particulièrement car, en tant qu’écrivain, j’ai la chance de gagner ma vie en faisant ce que j’aime le plus : mon identité est ma source de revenus. C’est aussi une malédiction : si je perdais mes revenus, je risquerais de perdre mon identité, et vice versa.

En fait, pas vraiment. Même si ces deux aspects sont étroitement liés, ils restent distincts. La question financière est purement pratique : si vos revenus venaient à changer radicalement au cours des dix-huit prochains mois, auriez-vous une marge de manœuvre suffisante ? Avez-vous des économies, disposez-vous d’une certaine flexibilité, possédez-vous des compétences transférables à des métiers connexes ? Combien de temps pouvez-vous vous permettre de ne pas travailler pendant que vous vous préparez à réorienter votre carrière ? C’est stressant d’y penser, mais c’est un problème qui peut être résolu grâce à des mesures concrètes.

La question de l’identité est plus difficile (pour moi en tout cas, mais je pense que c’est aussi le cas pour beaucoup de gens) : si votre emploi disparaissait demain, sauriez-vous qui vous êtes sans lui ? Beaucoup de gens ont tellement fusionné leur identité avec leur rôle professionnel que la perspective de perdre leur emploi leur donne l’impression de perdre leur vie. Si vous laissez ces deux problèmes rester inextricablement liés, vous vous retrouvez face à une masse écrasante d’anxiété qui vous empêche de vous attaquer à l’un ou à l’autre, car ils vous semblent tous deux impossibles à résoudre. Décomposer les problèmes est un conseil d’ingénierie élémentaire, mais c’est aussi un conseil de vie élémentaire.

(En résumé : trouvez-vous un passe-temps et voyez si l’IA vous semble moins menaçante.)

Votre compte en banque et votre identité sont deux problèmes distincts qui nécessitent des solutions différentes.

C’est le contraire du point n° 2, et il y a une bonne raison à cela : l’équilibre. Se consacrer pleinement à une seule chose avec l’IA vous apporte une compréhension approfondie. Se consacrer pleinement à une seule chose sans l’IA vous apporte des bases solides. Le paradoxe de l’IA, c’est que vous devez être plus « cyborg » que jamais et, en même temps, plus humain que jamais.

Dites-moi si cela vous semble familier : vous vous apprêtez à écrire quelque chose — un e-mail, un paragraphe, un document, voire un SMS, espérons-le pas une lettre d’amour — et avant même d’avoir commencé à réfléchir à ce que vous allez dire, vous vous dirigez déjà vers la fenêtre de chat. Vous allez plutôt demander à ChatGPT, juste pour trouver un peu d’inspiration. Vous finissez par copier-coller. Ce vice est, comme tous les vices, un plaisir à court terme et un risque à long terme. Ce n’est pas moi qui le dis, mais la science : «Une étude de Wharton sur l’IA met en garde contre un problème croissant : l’abandon cognitif.»

Votre cerveau choisit la voie de la facilité parce qu’il veut économiser de l’énergie. Vous vous livrez à un « déchargement cognitif » (vous externalisez votre travail) ou à une « capitulation cognitive » (vous ne vérifiez même pas par la suite). Cette étude de Wharton a révélé que lorsque les participants avaient accès à l’IA, ils suivaient les mauvaises réponses dans 80 % des cas, et leur confiance augmentait quand même ! Ils empruntaient la confiance de la machine sans vérifier son exactitude.

C’est justement la résistance que l’on oppose en mobilisant son cerveau pour accomplir des tâches qui l’empêche de s’atrophier. Choisissez une chose et faites-la à la main, sans l’aide de l’IA ; pas de délégation, pas d’abandon, sans IA. Pour toujours. La tâche en elle-même importe moins que l’engagement à conserver un domaine où votre esprit effectue le cycle complet sans aide. Tout comme vous marchez parfois pour le simple plaisir de marcher, même si c’est lent, vous devriez penser pour le simple plaisir de penser, même si c’est moins productif.

Vous n’arrêtez pas de marcher parce que les voitures existent, alors n’arrêtez pas de penser parce que l’IA existe.

Votre opinion sur l’IA n’a aucune importance.

C’était la première phrase d’un guide que j’ai rédigé à l’intention des demandeurs d’emploi : «Le marché de l’emploi se moque bien que vous ne croyiez pas à l’IA.» L’idée de base est que le marché de l’emploi a déjà pris sa décision, et que cette décision fait autorité, qu’elle soit juste ou non. Votre patron et le patron de votre patron ont totalement adhéré au discours sur l’IA, même si ce n’est pas votre cas. Vous êtes peut-être la personne la plus intelligente qui soit avec votre méfiance, mais cela n’a aucune importance si votre PDG a adhéré à ce discours.

Combien de PDG connaissez-vous qui n’y croient pas ? Une grande partie de ce qui apparaît dans les offres d’emploi sous le nom de « compétences en IA » n’est en réalité qu’une familiarité déguisée sous un jargon intimidant. « Expérience avec les workflows basés sur les LLM » signifie que vous avez utilisé ChatGPT à plusieurs reprises pour une tâche donnée. « Ingénierie des prompts » signifie que vous avez appris à donner des instructions claires. Ce sont là des noms donnés à des pratiques que beaucoup de gens mettent déjà en œuvre de manière informelle.

Vous avez peut-être raison de dire que le battage médiatique a pris le pas sur la réalité, que la plupart des entreprises utilisant l’IA ne font état d’aucun gain de productivité mesurable, que tout cela n’est peut-être qu’une mise en scène. Vous pouvez avoir raison sur tous ces points et rester néanmoins inemployable, car le marché du travail ne fonctionne pas selon la vérité, mais selon l’offre et la demande. Votre sort dépend de quelqu’un qui a déjà pris sa décision.

Le marché du travail ne fonctionne pas selon la vérité, mais selon ce que les employeurs croient être vrai ; agissez en conséquence.

Ce point complète la triade formée avec les n° 2 et 5. Ce que l’on entend par « compétences en IA », c’est la compétence. Ce que votre employeur attend de vous, c’est la compétence. Compétence ≠ maîtrise.

De nombreux cols blancs subissent une pression venant de leurs supérieurs pour démontrer qu’ils sont capables d’utiliser ces outils. Beaucoup de gens réagissent à cette pression soit en résistant (« Pourquoi devrais-je changer ma façon de faire ? »), soit en paniquant (« Je dois devenir un expert en IA MAINTENANT ! »), soit en faisant semblant (« J’utilise ChatGPT-5 ou je ne sais quoi depuis des mois »). Ces réactions passent à côté d’un aspect qui n’apparaît clairement que lorsqu’on se place de l’autre côté : l’écart entre le niveau zéro et la compétence est bien, bien plus petit que celui entre la compétence et la maîtrise.

Vous n’avez pas besoin d’être un expert ; pratiquement personne n’en a besoin. Il suffit de savoir utiliser suffisamment bien ces outils pour accomplir une tâche que vous maîtrisez déjà. Vous atteignez ce stade dès que vous savez ce que l’IA sait bien faire, où elle montre ses limites, et quand il vaut mieux vous fier à votre propre jugement, en fonction de votre métier. Pour y parvenir, il faut des semaines d’utilisation régulière, et non des mois ou des années d’étude. Ceux qui s’en sortiront dans les prochaines années seront ceux qui auront acquis rapidement les compétences nécessaires et qui auront laissé l’IA s’intégrer naturellement à leur façon de travailler, plutôt que d’en faire une source d’anxiété. (J’ai rédigé un guide à ce sujet si vous êtes débutant : «Apprenez à utiliser l’IA de manière compétente en 1 jour.»)

Même si vous souhaitez devenir un utilisateur avancé— c’est-à-dire quelqu’un qui tire le meilleur parti de l’IA —, ce serait une erreur de définir votre objectif comme « devenir un utilisateur avancé ». Vous devriez laisser cela se faire naturellement, comme une conséquence de votre véritable objectif, qui est soit de travailler moins pour le même salaire, soit de vous faciliter la tâche. Les utilisateurs avancés sont rarement des personnes qui souhaitent être qualifiées d’« utilisateurs avancés », tout comme les grands écrivains ne cherchent pas à être qualifiés de « grands écrivains ». Voyez les choses ainsi : un agriculteur expérimenté ne se préoccupe pas obsessivement du rendement de ses cultures, mais se rend simplement compte qu’il vaut mieux atteler un soc de charrue à un bœuf plutôt que de manier une houe.

Concentrez-vous sur la compétence plutôt que sur la maîtrise.

J’ai écrit un court article sur les « canons à bouillie » et les « cerveaux turbo » qui est passé inaperçu. L’idée centrale est une évidence que tout le monde connaît intuitivement, mais que peu de gens mettent en pratique : pour tirer le meilleur parti de l’IA dans une tâche donnée, l’utilisateur doit, à tout le moins, bien connaître cette tâche. Si je demande à Midjourney de peindre un portrait surréaliste, je ne serai pas capable de repérer les erreurs que Van Gogh aurait détectées d’un seul coup d’œil. Si je demande à Codex de créer un script pour trouver les points communs entre les articles les plus performants de mes archives, je ne serai pas en mesure de repérer les bugs.

Cela m’arrive constamment lorsque je lis des textes générés par l’IA. Je suis doué pour les repérer parce que j’écris pour gagner ma vie. Diriger la machine est facile ; distinguer le bon du mauvais ne l’est pas. C’est là que le goût et le jugement entrent en jeu. (C’est pourquoi les gens préfèrent la poésie « slop » et la prose « slop » à des textes humains de bonne qualité, d’ailleurs.) Si vous savez déjà comment faire quelque chose et que vous y ajoutez l’IA, vous devenez plus rapide et plus performant (ou peut-être vous rendez-vous compte que l’IA ne peut pas améliorer votre art : tant mieux). Votre cerveau passe en mode turbo. Si vous sautez l’étape de l’apprentissage et passez directement à l’IA, vous produisez beaucoup de contenu sans pouvoir déterminer si quoi que ce soit est de bonne qualité. Vous devenez une machine à produire de la camelote.

Une fois que vous maîtrisez une compétence, vous risquez de devenir paresseux si vous déléguez trop, mais il est possible de remarquer votre paresse grandissante et de revenir en arrière. Pensez-vous que ce soit une mauvaise idée de laisser un conducteur expérimenté utiliser une voiture autonome ? Bien sûr que non. Vous partez du principe que si les choses tournent mal, il reprendra le contrôle. Mais laisser un enfant « conduire » une Tesla équipée du FSD est manifestement insensé, même s’il ne touche jamais lui-même au volant. C’est le même principe ici : le calcul mental avant les calculatrices, les livres papier avant les livres audio. Affinez d’abord vos compétences — apprenez à avoir la main sûre — et ce n’est qu’ensuite que vous laisserez l’IA améliorer votre travail.

L’IA rend les travailleurs qualifiés plus productifs ; elle transforme les travailleurs non qualifiés en nuisances.

J’ai abordé ce sujet dans «La compétence la plus importante en IA à l’heure actuelle : savoir quand s’arrêter». Vous devez savoir quand le résultat est suffisamment bon, quand vous devez le faire vous-même, quand l’IA vous épuise mentalement et quand l’amélioration marginale ne vaut pas le coût cognitif.

L’IA crée une illusion néfaste : comme elle peut toujours produire davantage, vous avez l’impression que vous devriez toujours produire davantage. Si vous pouvez désormais faire en quatre heures ce qui vous prenait auparavant huit heures, cela ne signifie pas que vous devriez travailler seize heures par jour parce que vous êtes deux fois plus productif. Cela signifie que vous récupérez quatre heures. Mais la plupart des gens ne profitent pas de ces quatre heures. Et ensuite, ils se demandent pourquoi ils sont épuisés alors qu’ils « en font moins », techniquement parlant.

Lorsque vos outils n’ont pas de limite naturelle, c’est à vous de vous fixer cette limite. Vous devez apprendre à tirer parti de vos nouveaux pouvoirs sans perdre vos anciens. Vous devez apprendre à faire moins avec plus, plutôt qu’à faire plus avec moins. Nous sommes programmés pour tirer parti des aubaines, et non pour faire preuve de retenue face à l’infini. On nous a donné la chance d’être véritablement riches : passer plus de temps avec nos proches, lire davantage de livres, faire plus de promenades, faire de l’exercice, voyager, et même ne rien faire d’autre que d’incarner la gratitude d’être né au bon moment.

La compétence la plus difficile à maîtriser à l’ère de l’IA est de savoir quand cesser d’utiliser l’IA une fois que vous l’avez trouvée utile.

La plupart d’entre vous liront ce guide et reprendront le cours de leur vie, sans anxiété mais aussi sans changement de mentalité. Ce n’est pas grave. C’est une réaction tout à fait naturelle. Certains d’entre vous, cependant, décideront de redéfinir leur approche des années à venir et du changement de paradigme incarné par l’IA, en plus de se débarrasser de leur anxiété. À vous, je dis : bravo, vous êtes déjà à mi-chemin de la transition. Que le reste vous semble plus léger.