Samuel974Comprendre la psychologie personnelle derrière la politique américaine à Gaza
La question intrigue les analystes de la politique étrangère de tout l’échiquier politique : Pourquoi Donald Trump ne force-t-il pas Benjamin Netanyahou à mettre fin à la guerre de Gaza ? Donald Trump exerce une influence sans précédent sur Israël – l’aide militaire américaine, le soutien diplomatique et le soutien économique rendent les opérations israéliennes possibles. Pourtant, bien qu’il se présente comme un négociateur et un artisan de la paix, M. Trump permet à M. Netanyahou de poursuivre ce que beaucoup considèrent comme un conflit sans but stratégique qui dure depuis plus d’un an.
La réponse ne réside pas dans la stratégie géopolitique, mais dans la psychologie personnelle. Trump et Netanyahou partagent un lien forgé par des luttes de survie parallèles – deux dirigeants en difficulté luttant contre des batailles juridiques, des ennemis politiques et un emprisonnement potentiel. Ce lien personnel a transformé la politique américaine au Moyen-Orient, qui est passée du calcul stratégique à la solidarité émotionnelle.
Le calcul de survie de Netanyahou
La poursuite de la guerre par Netanyahou suit une logique politique impitoyable qui n’a rien à voir avec les objectifs militaires ou la sécurité d’Israël. Dès la fin des hostilités, son gouvernement est confronté à un effondrement inévitable. Le ministre des finances, Bezalel Smotrich, et le ministre de la sécurité nationale, Itamar Ben-Gvir, ont clairement fait connaître leur position : tout cessez-le-feu ou toute concession significative entraînera leur départ de la coalition.
Selon la loi israélienne, l’effondrement d’une coalition déclenche automatiquement des élections dans les 90 jours. Les sondages actuels montrent que M. Netanyahou est confronté à une défaite décisive, son parti, le Likoud, perdant des soutiens au profit du parti de l’Unité nationale de Benny Gantz et d’autres alternatives centristes. Une défaite électorale priverait immédiatement M. Netanyahu de son immunité parlementaire et accélérerait son procès pour corruption.
Les enjeux juridiques ne pourraient être plus élevés. M. Netanyahou est accusé de corruption, de fraude et d’abus de confiance dans le cadre de plusieurs affaires. Sans la protection du Premier ministre, les procédures judiciaires avanceraient « sous stéroïdes », comme le décrivent les experts juridiques israéliens pour décrire les délais accélérés des poursuites. L’emprisonnement devient non seulement possible mais probable.
Au-delà des conséquences juridiques immédiates, la défaite électorale garantit la création d’une commission nationale d’enquête sur les échecs des services de renseignement du 7 octobre. De telles commissions exercent des pouvoirs quasi-judiciaires et ont historiquement détruit des carrières politiques israéliennes. Compte tenu de la colère généralisée de l’opinion publique face à la défaillance des services de sécurité qui a permis l’attaque du Hamas, M. Netanyahou porterait probablement la responsabilité principale de la pire défaillance des services de renseignement de l’histoire d’Israël.
Cela crée un piège politique existentiel : mettre fin à la guerre signifie mettre fin simultanément à sa carrière, à sa liberté et à son héritage.
L’ultimatum de la coalition messianique
La dépendance de Netanyahou à l’égard de Ben-Gvir et de Smotrich transforme leur programme extrémiste en politique gouvernementale. Ces deux hommes représentent un nationalisme religieux messianique qui envisage le conflit actuel sous un angle biblique plutôt que politique. Ils envisagent le retrait total des Palestiniens de Gaza et de Cisjordanie, l’expansion massive des colonies et l’annexion formelle vers un « Grand Israël » englobant tous les territoires bibliques.
Pour eux, la guerre de Gaza représente une opportunité divine plutôt qu’une nécessité militaire. Ben-Gvir a explicitement appelé à l’émigration des Palestiniens de Gaza, tandis que Smotrich préconise l’extension du contrôle israélien sur l’ensemble du territoire. L’ultimatum qu’ils lancent à Netanyahou est simple : poursuivre des objectifs territoriaux maximaux ou perdre leur soutien.
Cette dynamique de coalition signifie que M. Netanyahou ne peut pas chercher à résoudre le conflit de manière rationnelle sans provoquer l’effondrement de son gouvernement. Sa survie politique passe par la satisfaction des exigences extrémistes qui rendent la paix impossible.
La prédiction parallèle de Trump
L’empathie de Trump pour Netanyahou découle d’une expérience commune de persécution juridique et de lutte pour la survie politique. Si Trump avait perdu l’élection de 2024, il risquait l’emprisonnement pour de multiples accusations fédérales et étatiques : ingérence électorale, mauvaise manipulation de documents classifiés, fraude financière et participation à l’insurrection du 6 janvier.
La remarquable remontée politique de Trump, qui a obtenu l’investiture républicaine malgré des inculpations pénales, a mené une campagne présidentielle réussie et a battu ses adversaires démocrates, reflète les capacités de survie de Netanyahou. Les deux hommes ont transformé leurs vulnérabilités juridiques en armes politiques, se présentant comme des victimes de la persécution de l’élite plutôt que comme des sujets d’enquêtes légitimes.
La victoire de Trump a éliminé presque immédiatement les risques juridiques qui pesaient sur lui. Les affaires fédérales ont été rejetées, les poursuites au niveau des États ont été reportées et les jugements civils sont devenus des coûts politiques gérables. Son expérience de la gestion des menaces juridiques existentielles tout en conservant le pouvoir crée une profonde identification personnelle avec la situation difficile actuelle de Netanyahou.
La diplomatie médiévale dans les temps modernes
L’historien Yuval Noah Harari identifie avec précision l’approche de Trump en matière de relations internationales comme étant fondamentalement médiévale – des relations personnelles entre dirigeants plutôt que des accords institutionnels entre États-nations. Cela explique l’affinité de Trump pour les hommes forts autocratiques qui partagent sa vision du monde et son style de gouvernance.
La défense initiale de Poutine par Trump, son admiration pour le pouvoir absolu de Kim Jong-un, son alliance avec la démocratie illibérale de Viktor Orbán et son soutien au populisme autoritaire de Jair Bolsonaro reflètent tous des connexions personnelles plutôt que stratégiques. Lorsque le Brésil a condamné Bolsonaro à une peine de prison pour tentative de coup d’État, Trump a imposé des droits de douane punitifs de 50 % – des représailles économiques motivées par la loyauté personnelle plutôt que par l’intérêt national.
Trump ne s’est retourné contre Poutine que lorsque la défiance russe l’a fait paraître faible sur le plan intérieur. C’est la vexation personnelle, et non les considérations stratégiques, qui détermine les changements de politique.
Le lien émotionnel
Ce cadre psychologique explique le soutien indéfectible de Trump à Netanyahou malgré des coûts stratégiques évidents. La crédibilité américaine souffre sur le plan international, les alliés régionaux expriment leur frustration et la pression politique intérieure augmente en raison des victimes de Gaza. Pourtant, Trump donne la priorité à sa loyauté personnelle plutôt qu’à l’intérêt national.
Trump considère Netanyahou comme une âme sœur : un autre dirigeant qui lutte contre la persécution médiatique, le harcèlement judiciaire et la conspiration des élites. Tous deux se positionnent comme des outsiders défendant leurs nations contre des ennemis internes – des agents de l’État profond, des juges corrompus, des journalistes partiaux et des institutions politiques.
Les efforts déployés par Netanyahou avant les élections pour stimuler la campagne de Trump – en programmant des opérations militaires pour un impact politique maximal, en coordonnant les messages des Républicains et en faisant publiquement l’éloge des politiques de Trump au Moyen-Orient – ont renforcé ce lien personnel. Netanyahou a explicitement considéré la victoire de Trump comme un salut personnel que la poursuite de la présidence de Biden ne pourrait jamais offrir.
Alors que Biden offrait un soutien traditionnel aux alliés – aide militaire, soutien diplomatique et garanties de sécurité – Trump offre quelque chose de plus précieux : la protection personnelle d’un dirigeant qui comprend les impératifs de survie.
Implications stratégiques
Cette diplomatie personnelle crée des précédents dangereux pour la politique étrangère américaine. Lorsque les présidents donnent la priorité aux relations individuelles plutôt qu’aux intérêts nationaux, la cohérence stratégique disparaît. Alliés et ennemis reconnaissent que la politique américaine reflète la psychologie présidentielle plutôt que l’analyse institutionnelle.
Les partenaires régionaux voient la crédibilité américaine s’éroder lorsque Trump met en œuvre des politiques qui déstabilisent le Moyen-Orient. Les alliés européens remettent en question le leadership américain lorsque la loyauté personnelle l’emporte sur les obligations de l’alliance. Les régimes autoritaires du monde entier observent que les relations personnelles avec Trump comptent plus que les droits de l’homme, le droit international ou la coopération stratégique.
La poursuite du conflit de Gaza ne sert ni les intérêts américains ni les intérêts israéliens à long terme. Elle radicalise les populations palestiniennes, tend les relations régionales, renforce l’influence iranienne et sape les États arabes modérés qui cherchent à se normaliser avec Israël. Pourtant, ces coûts stratégiques pâlissent devant les calculs de loyauté personnelle.
Le schéma général
Le soutien de Trump à Netanyahu s’inscrit dans un schéma cohérent de protection d’alliés en difficulté qui répondent à ses besoins psychologiques. Qu’il s’agisse de défendre initialement Poutine, de soutenir le recul démocratique d’Orbán ou de maintenir la loyauté envers des associés inculpés, Trump donne la priorité aux relations personnelles plutôt qu’aux obligations institutionnelles.
Cette approche sape fondamentalement la gouvernance démocratique, qui dépend des contraintes institutionnelles plutôt que de la discrétion personnelle. Lorsque la politique étrangère devient une extension de la psychologie présidentielle, les intérêts nationaux deviennent secondaires par rapport aux loyautés individuelles.
Le refus de Trump de faire pression sur Netanyahou reflète non pas une sagesse stratégique, mais une identification personnelle avec un autre dirigeant qui lutte pour sa survie. Les deux hommes sont confrontés à des risques juridiques, à des ennemis politiques et à un emprisonnement potentiel. Leur lien transcende les relations d’alliance traditionnelles parce qu’il est ancré dans une vulnérabilité partagée plutôt que dans un intérêt mutuel.
La compréhension de cette dynamique psychologique explique des choix politiques autrement inexplicables. Tant que Trump considérera Netanyahou comme une victime de la persécution des élites, l’influence américaine servira à sa protection personnelle plutôt qu’à la promotion de la paix.
La guerre de Gaza se poursuit non pas parce qu’elle sert les intérêts israéliens ou américains, mais parce qu’elle sert la survie politique de Netanyahou – et la solidarité émotionnelle de Trump avec cette lutte pour la survie rend le pouvoir américain complice de sa perpétuation.
La fragilité de la loyauté personnelle
Cependant, la loyauté personnelle de Trump s’accompagne d’une dangereuse volatilité. Sa relation avec Poutine constitue un précédent de mise en garde pour Netanyahou. Au départ, M. Trump a défendu M. Poutine contre les évaluations des services de renseignement américains, a fait l’éloge de son leadership et a poursuivi une diplomatie personnelle malgré l’opposition stratégique. La relation ne s’est détériorée que lorsque Trump a perçu que Poutine le manipulait, lui faisait perdre la face sur la scène internationale et lui mentait directement sur ses intentions et ses capacités.
Si Trump commence à penser que Netanyahou le manipule de la même manière – en lui promettant des résultats qui ne se concrétisent jamais, en le faisant paraître faible aux yeux de son public ou en le trompant carrément sur ses objectifs militaires – le lien personnel pourrait se briser aussi soudainement qu’il s’est formé. L’ego de Trump ne tolère pas d’être ridiculisé, surtout par quelqu’un qu’il a publiquement défendu.
Par ailleurs, si Trump perçoit que la survie politique de Netanyahou éclipse ou nuit à ses propres intérêts – que ce soit en raison des coûts politiques intérieurs, de l’embarras international ou des échecs stratégiques – il abandonnera son allié avec l’impitoyabilité qui le caractérise. La loyauté de Trump ne va pas au-delà des avantages personnels ; lorsque la protection devient politiquement coûteuse, même les relations étroites peuvent être sacrifiées.
La voie de la résolution
Ces dynamiques psychologiques suggèrent qu’une fin proche de la guerre de Gaza et des élections israéliennes anticipées pourraient se matérialiser dans l’un ou l’autre scénario. Si Trump se sent trahi ou politiquement lésé par le maintien de son soutien à Netanyahou, la pression américaine pourrait changer radicalement du jour au lendemain. Contrairement à la pression diplomatique traditionnelle, qui se construit progressivement par le biais de canaux institutionnels, l’approche personnelle de Trump signifie que les revirements de politique peuvent se produire aussi soudainement que les changements d’humeur.
La stratégie de survie de Netanyahou, fondée sur les relations personnelles plutôt que sur la valeur stratégique, contient les germes de sa propre destruction. Le même lien psychologique qui le protège actuellement pourrait devenir sa perte si la perception qu’a Trump de leur relation passe d’un bénéfice mutuel à une responsabilité personnelle.
Cela représente une perversion fondamentale des relations d’alliance, où les ressources des superpuissances servent des besoins politiques individuels plutôt que des objectifs stratégiques nationaux. Les conséquences survivront aux deux dirigeants, mais le précédent de la diplomatie personnelle sur la gouvernance institutionnelle pourrait s’avérer leur héritage le plus dangereux – et la fondation la plus précaire de Netanyahou.
