La police devrait-elle être défondée?

S’il y a quelque chose qui est sorti de la mort malheureuse de George Floyd aux mains d’un policier voyou, c’est bien la défondation du mouvement policier.

Alors que l’idée de retirer le financement de la police n’est pas vraiment nouvelle et a en fait précédé la mort de George Floyd de nombreuses années, elle a été reconnue publiquement par la mort de Floyd et est devenue un cri de ralliement non seulement pour les anarchistes mais aussi pour le Parti démocrate. C’est en fait devenu l’un des thèmes communs à la Convention nationale démocrate de 2020.

Il est important que nous nous rendions compte au juste de qui appelle à la suppression du financement de la police. Plus que tout, c’est ANTIFA (dont le nom dément leurs efforts fascistes), suivi de ceux qui ont détourné le mouvement Black Lives Matter. En d’autres termes, c’est un groupe d’anarchistes; les gens qui veulent se débarrasser de la loi et de l’ordre, afin de pouvoir se débarrasser du gouvernement organisé.

Ce sont des groupes révolutionnaires, qui cherchent activement à fomenter la révolution. Ils veulent faire tomber le gouvernement pour pouvoir le remplacer par leurs idées d’utopie marxiste. Ce qui est tristement drôle à ce sujet, c’est que le Parti démocrate les soutient; le même parti qui pense que la solution à chaque problème est plus de gouvernement. Mais alors, les démocrates sont devenus de plus en plus marxistes au fil des ans.

Un certain nombre de conseils municipaux dans certaines des grandes villes de notre pays ont répondu à l’appel de la foule de défund la police en prenant des mesures pour faire exactement cela, réduisant les budgets de leurs services de police municipaux de millions de dollars, parfois de plus de 150 millions. Le conseil municipal de Minneapolis, la ville où Floyd est mort, a adopté une résolution visant à supprimer totalement leur service de police, en le remplaçant par des «programmes sociaux» en quelque sorte.

Pour être honnête, certaines des idées qui ont été avancées comme alternative à la réponse de la police à chaque appel semblent dignes d’être étudiées. Les policiers sont régulièrement tenus de répondre aux appels pour lesquels ils sont mal équipés et mal formés, tels que les appels en cas de litige domestique. Si une solution de rechange pouvait être trouvée pour certaines de ces situations, elle pourrait mieux servir la population, tout en allégeant ce fardeau de la police.

Mais cela ne veut pas dire démanteler la police et la mettre en place maintenant. Les situations de conflit domestique sont parmi les plus dangereuses auxquelles la police doit faire face. Combien de temps faudra-t-il avant que ces travailleurs sociaux insistent sur la protection de la police lorsqu’ils passent un appel, annulant totalement toute réduction de la charge de travail de la police?

Ce n’est pas une bonne théorie

Si Minneapolis est un exemple, il n’est pas une bonne idée de dissocier la police et d’utiliser cet argent pour des programmes sociaux. Il y a déjà eu une augmentation claire et mesurable des crimes violents dans cette ville, en raison de la moindre présence policière. Je ne parle pas seulement des crimes liés aux émeutes, mais des crimes violents en général. Ils ont actuellement 20 meurtres en avance sur leur moyenne pour le nombre de meurtres commis jusqu’à ce moment dans une année moyenne.

La violence dans la région de Lake Street, au sud du centre-ville de Minneapolis, a été si grave que les propriétaires d’entreprises ferment leurs portes et déménagent, y compris certaines chaînes nationales. Le manque de protection policière, associé aux pillages et aux émeutes, a rendu les affaires dans ce domaine trop risquées. Lorsque les propriétaires d’entreprise ne peuvent pas faire plus de bénéfices que ce qu’ils perdent aux pilleurs, il n’y a pas beaucoup de raisons de rester à cet endroit.

Tout cela a conduit les citoyens de Minneapolis à poursuivre la ville en justice pour ses efforts visant à dissuader la police. Leur affirmation, qui a beaucoup de sens, est qu’ils paient des impôts pour la protection de la police. Mais cette protection leur est enlevée par opportunisme politique, pour pacifier la foule.

Selon la charte de la ville de Minneapolis, le nombre de policiers requis pour la population actuelle est de 743. Mais entre les compressions budgétaires et un environnement de travail toxique qui pousse de nombreux agents à démissionner, il n’y a pas assez d’agents disponibles pour atteindre ce nombre et garder la ville. sûr. Les citoyens qui sont à l’origine du procès demandent au conseil municipal de financer, de doter en personnel et de soutenir correctement la police de la ville.

Comme dans de nombreuses situations de ce genre, le problème ici n’est pas la police, ce sont les politiciens qui empêchent la police de faire son travail. Nos policiers font de leur mieux, mais lorsqu’ils sont soumis à des restrictions irréalistes qui limitent leur capacité à faire leur travail, ce n’est pas de leur faute.

À quoi pouvons-nous nous attendre?

Jusqu’à présent, la défondation du mouvement policier n’a gagné du terrain que dans les villes contrôlées par les démocrates. Mais cela ne veut pas dire que les choses resteront ainsi. Le parti démocrate a pris l’action d’intégrer le mouvement dans sa plate-forme 2020, donc s’ils prennent le contrôle des deux chambres du Congrès ou de la présidence, nous pouvons être sûrs qu’ils feront pression pour étendre la portée du mouvement.

Ce n’est pas seulement vrai pour les élections de 2020. Cela devenant une partie de la plate-forme démocrate, ils continueront très probablement à la pousser tout au long des quatre prochaines années et probablement au-delà. À moins que le DNC 2024 n’abroge cette partie de leur plate-forme, nous pouvons nous attendre à ce que ce soit un mouvement continu.

Cela étant, cela affectera de plus en plus de villes, même des villes avec un gouvernement sous contrôle républicain, si le gouvernement de l’État est démocrate ou si la ville a une forte présence démocrate. S’ils peuvent forcer une sorte de loi sur le non-financement au niveau de l’État, cela finira par forcer les villes à adopter ce changement, qu’elles le veuillent ou non.

Plus de crime à venir

Compte tenu des premiers résultats qu’ils constatent à Minneapolis, il est clair que la suppression du financement de la police aura au moins un impact majeur… une augmentation de la criminalité. Cela peut également avoir d’autres effets, mais nous pouvons en être sûrs. Les criminels ne vont pas tous partir en vacances, simplement parce qu’il y a moins de protection policière. Au contraire, ils verront cela comme une opportunité dont ils pourront profiter.

Sans une protection policière adéquate, il nous incombera de nous défendre et de défendre nos familles. Bien que cela ait toujours été notre responsabilité, la fréquence des incidents où les gens devront réellement faire cela va augmenter. Les temps de réaction de la police s’allongeront, même pour les appels d’urgence.

Nous voyons déjà certaines municipalités où la police n’est pas envoyée pour des délits mineurs, en raison d’une combinaison des émeutes et de la baisse des budgets de la police. Vous pouvez être sûr que l’élément criminel a également vu cela et essaie de comprendre comment en profiter. Ils sont assez intelligents pour déterminer exactement où se trouve la ligne afin de savoir ce qu’ils peuvent faire, sans réponse de la police.

En projetant cela plus loin dans le futur, nous verrons probablement une augmentation continue de la criminalité, la police étant de plus en plus punie pour cela. Les démocrates étant qui ils sont et avec les idées politiques qu’ils ont, l’augmentation de la criminalité ne va pas les convaincre qu’ils ont tort, mais plutôt qu’ils doivent doubler leur idéologie. Donc, ils vont simplement dénoncer davantage la police tout en blâmant les républicains pour l’augmentation de la criminalité.

Que pouvons-nous faire?

Compte tenu du potentiel qui existe pour que cette situation continue de se détériorer, nous devons tous être prêts à défendre nos maisons et notre famille, plutôt que de dépendre de la police qui le fait à notre place. En tant que préparateurs, nous avons tendance à être autosuffisants de toute façon, y compris dans le domaine de la légitime défense. Néanmoins, cela ne ferait pas de mal d’élever notre conscience de la situation d’un cran ou deux.

En même temps, nous devons être extrêmement prudents sur la façon dont nous réagissons à tout crime potentiel. En tant que communauté, nous avons l’habitude de penser en termes de temps post-apocalyptique, quand il n’y a pas de loi et d’ordre. Ce n’est pas ce à quoi nous faisons référence ici. Bien qu’il puisse y avoir une diminution de la loi et de l’ordre, vous pouvez être sûr que si vous tirez sur un criminel, il fera l’objet d’une enquête. Donc, si vous êtes obligé d’appuyer sur la gâchette, ou même de dégainer votre arme, assurez-vous que vous êtes dans les limites de la loi.

J’irais même un peu plus loin que cela; en cela, je recommanderais d’être sûr que vous avez des preuves pour prouver que vos actions étaient raisonnables. Ils exigent maintenant que la police dans de nombreuses juridictions porte des caméras corporelles à cette fin, pourquoi pas nous? Une bodycam 1080P avec une mémoire SD de 32 Go se vend aussi peu que 30 $. Cela me semble être un bon investissement.

Et les Vigilantes?

Il existe une forte possibilité de formation de groupes d’autodéfense si la situation devenait incontrôlable. Si cela se produit, ce ne serait pas la première fois dans l’histoire américaine. Dans les premiers jours de notre pays, avant les forces de police organisées, le vigilantisme était monnaie courante. Mais c’est devenu illégal dans une grande partie du pays.

Cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas de place pour les groupes de surveillance de quartier. La plupart des services de police apprécient que les citoyens les aident en étant leurs yeux dans la communauté et en leur faisant savoir quand il se passe quelque chose dont ils doivent être conscients. Faire partie d’un groupe de surveillance de quartier n’est pas la même chose qu’être un justicier, même si cela peut parfois traverser si vous ne faites pas attention.

Tu te souviens de ce qui s’est passé avec George Zimmerman? Bien qu’il ait finalement été acquitté du meurtre de Trayvon Martin, nombreux sont ceux qui pensent qu’il n’aurait pas dû l’être (et je ne parle pas seulement de ceux qui le voient à travers des yeux purement raciaux). Mais même après avoir remporté son procès, Zimmerman a fini par devoir déménager et a été en proie à une presse négative. Sa vie après ce tournage n’a pas été un lit de roses, mais a plutôt été une controverse constante.

Cela ne veut pas dire que vous ne pouvez pas vous défendre si vous êtes impliqué dans la surveillance de quartier, mais que vous devez faire preuve d’une extrême prudence. Mais alors, nous devons le faire de toute façon. La vérité est que quiconque utilise une arme à feu pour se défendre est soumis à un examen minutieux. Il doit en être ainsi, pour garantir que la loi ne soit pas enfreinte.

Puis il y a les McCloskeys

Nous avons tous vu le cas de Mark et Patricia McCloskey, le couple de St. Louis qui se tenait devant leur maison, armé, la défendant contre un groupe de manifestants. D’après tout ce que j’ai pu recueillir sur l’affaire, ils étaient parfaitement dans leurs droits dans ce qu’ils ont fait, à l’exception des photos montrant Patricia pointant son pistolet sur la foule. Cela peut être considéré comme brandissant une arme ou menaçant avec une arme.

Mais les McCloskey vivent dans un état où la doctrine du château est la loi. Ils défendaient leur maison, craignant pour leur vie, et il y avait des gens dans la foule des manifestants qui étaient armés. Donc, ils pourraient probablement battre une telle accusation pour ces motifs.

Néanmoins, la procureure de circonscription Kimberly Gardner a déposé des accusations contre eux pour «utilisation illégale d’une arme et agression au quatrième degré», ce qui ressemble à des accusations forgées de toutes pièces qui ne devraient pas être portées devant le tribunal. Cet avocat aurait également fait réassembler le pistolet que Patricia tenait parce qu’il avait été rendu inutilisable par les McCloskey pour être utilisé comme accessoire lors d’une audience au tribunal (ils sont tous deux avocats).

Je suppose que cela ne devrait pas être surprenant, étant donné que Gardner est un démocrate et que le parti démocrate a déclaré la guerre au deuxième amendement. Ce que cela nous dit cependant, c’est que nous pouvons nous attendre à plus de la même chose, chaque fois que l’un de nous se heurte à l’un de ses groupes révolutionnaires préférés. C’est une raison de plus pour laquelle nous devons tous faire preuve d’une extrême prudence.

Envisagez une option moins létale

J’ai commencé à chercher des options moins meurtrières pour me protéger et protéger ma famille. Je ne parle pas du gaz poivré et des pistolets Taser, qui ne fonctionnent qu’à bout de bras, mais d’autres options qui ont été développées pour les forces de police.

• Pistolets Taser – De nombreux services de police en arment leurs agents, leur offrant ainsi une option moins létale qu’ils peuvent utiliser contre un suspect qui refuse de coopérer. L’avantage par rapport aux autres Taser est qu’ils travaillent à environ 6 mètres.
• Des balles en caoutchouc – Des balles en caoutchouc sont fabriquées pour certaines des tailles de cartouches de pistolet les plus populaires. Bien qu’ils puissent encore pénétrer, ils ne pénètrent pas aussi loin, mais transfèrent plutôt leur énergie vers la cible. Cela leur donne une bonne puissance de freinage, sans risque élevé de blessures permanentes ou de mort.
• Cartouches de fusil de chasse moins létales – Non seulement il existe des cartouches de fusil de chasse avec des balles en caoutchouc, mais aussi des balles de koosh, des poufs, des billes en plastique et du poivre. Cela fait du fusil de chasse la meilleure option d’arme à feu moins létale, vous permettant de choisir des moyens de défendre votre maison, avec un risque minimal de tuer quelqu’un.

Pourquoi cela devrait-il vous intéresser? Outre le fait que tuer quelqu’un est traumatisant émotionnellement à la fois pour le tireur et pour la famille du défunt, utiliser une option moins létale semble bien au tribunal. Si vous êtes appelé au tribunal pour avoir utilisé la «force létale» en légitime défense, n’importe quel avocat devrait être en mesure de faire valoir que vous avez utilisé une option moins létale, alors que vous disposiez de rondes régulières. Cela montre très bien que votre intention n’était pas de tuer, comme l’avocat adverse le dira probablement, mais plutôt d’empêcher l’assaillant de vous faire du mal.

En regardant les choses de cette façon, une option moins meurtrière est une bonne idée dans le climat politique actuel. Je ne remplacerais pas mon pistolet EDC par un pistolet Taser ou un fusil de chasse avec des balles de pouf, mais j’envisagerais certainement de les ajouter à mes options pour défendre ma maison.