La Fed joue au plus grand jeu de poulet de l’histoire, par Avi Gilburt

 La Fed joue au plus grand jeu de poulet de l’histoire, par Avi Gilburt


Aujourd’hui, comme je suis sur le chemin du retour au ranch rawles et que je n’ai pas beaucoup de temps disponible pour la rédaction de chroniques, je publie un article invité au lieu de ma chronique habituelle. Il a été écrit par l’un de mes analystes de marché préférés :

La Fed joue au plus grand jeu de poulet de l’histoire, par Avi Gilburt

(Publié à l’origine au Analyste technique Elliot Wave, 21 septembre 2021. Republié avec autorisation.)

Oui, je sais que tout le monde est tellement certain que l’inflation est ce contre quoi nous allons nous battre dans un avenir prévisible. La principale raison pour laquelle beaucoup d’entre vous sont si certains que nous luttons contre l’inflation est que vous voyez les prix augmenter sur les aliments et autres articles pour lesquels vous faites vos achats. Mais, la hausse des prix signifie-t-elle vraiment que nous avons affaire à la véritable définition économique de l’inflation ?
Pour être honnête, je me fiche vraiment de ce que vous appelez ça. Cela ne fait aucune différence pour moi puisque notre analyse me dit quand entrer et sortir du marché. Vous voyez, moi et beaucoup d’autres reconnaissons à juste titre que le marché boursier mène l’économie. Les définitions économiques n’ont donc aucune incidence sur nos attentes prospectives concernant le marché boursier. Et, j’ai expliqué pourquoi c’est le cas dans les articles précédents :

Comment analyser le sentiment du marché avec les fondamentaux du marché

Beaucoup ont vigoureusement discuté avec moi à ce sujet au cours de la dernière décennie au cours de laquelle j’ai écrit sur Seeking Alpha. Pourtant, aucun d’entre eux n’a été en mesure de vous dire avec précision où se dirige le marché, alors que nous avons été assez précis dans notre analyse boursière pendant de nombreuses années.

En fait, au moment où nous atteignions mon objectif de 2200SPX, un commentateur de l’un de mes articles à l’époque m’a mis au défi et a suggéré que j’avais 100% tort dans mon attente que le marché haussier nous ramènerait à 4000SPX. Et, il a basé son point de vue sur «l’économie».

Il s’est exclamé avec force que le marché haussier était mort car il était profondément en territoire baissier et qu’il n’était pas possible qu’il nous amène à 4000SPX. Son argument était que l’économie allait tirer le marché beaucoup plus bas et que la région des 4 000 était beaucoup plus éloignée que mes graphiques ne l’avaient jamais suggéré. Il considérait que le marché suivait enfin l’économie, dont il aurait été longtemps divorcé selon lui. Il considérait cela comme du «bon sens» et a exhorté les lecteurs à éviter de croire que ma «magie graphique» nous mènerait à 4000SPX.

Pourtant, ceux qui ont suivi ma « magie des cartes » au cours de la dernière décennie savent à quel point elle a fonctionné dans le monde réel, alors que sa vision du « bon sens » est assez trompeuse et erronée depuis un certain temps.

Fait intéressant, la croyance erronée de ce commentateur était représentative des croyances de la plupart des participants au marché en mars 2020. Pourtant, comme je l’ai expliqué, le marché domine l’économie. Et, le marché me disait de me préparer à un grand rallye boursier au large de la région 2200SPX, dans lequel il sortirait l’économie du marasme. En fait, le marché atteint généralement un creux lorsque nous voyons les pires nouvelles concernant l’économie. Cette image du programme télévisé de Jim Cramer en est probablement la meilleure preuve :

Maintenant que nous sommes allés au-delà de mon objectif boursier minimum que j’ai décrit en mars 2020, bon nombre de ces mêmes personnes qui étaient baissières aux plus bas du marché et ont raté tout ce rallye se sont maintenant mises à discuter de l’inflation. Comme ils se trompaient tellement sur le marché, ils ressentent le besoin d’avoir raison sur l’inflation.

Ce qui est amusant, c’est que beaucoup d’entre eux n’ont aucune idée de la direction que prend le marché. Pourtant, ils pensent qu’il est beaucoup plus important de savoir si nous avons de l’inflation ou non. Mais, quel est l’intérêt d’obtenir la définition économique appropriée si vous n’avez aucune idée de la direction du marché ? Le but de toutes nos recherches n’est-il pas d’être du bon côté de la tendance du marché ?

Considérez que les économistes nous ont classés comme étant en récession alors que le marché est passé de 2200SPX à 4000SPX. Et c’est exactement pourquoi les membres d’ElliottWaveTrader.net et The Market Pinball Wizard sur Seeking Alpha me remercient de les avoir orientés dans la bonne direction :

« Je ne lis plus aucune information sur « l’économie » et je suis beaucoup, beaucoup plus rentable avec mes investissements maintenant. »

En fin de compte, la plupart de ces gens qui discutent de l’inflation PEUVENT gagner une bataille s’ils ont raison sur l’inflation, mais ils ont perdu la guerre car ils sont baissiers du marché boursier depuis un certain temps. Mais, je peux vous assurer qu’ils vont se marteler la poitrine à propos de leurs opinions sur l’inflation. En fait, beaucoup ont déjà commencé à le faire, bien qu’ils aient été baissiers pendant toute cette période de marché.

Ainsi, bien que nous ayons eu raison sur le marché, permettez-moi de présenter quelques paragraphes pour expliquer mon point de vue sur l’argument de l’inflation. Mais, je tiens à déclarer d’emblée que cette discussion n’a absolument aucun sens pour mon point de vue sur le marché, car elle n’a absolument aucune incidence sur notre capacité à rester du bon côté du marché. En d’autres termes, il s’agit d’un exercice purement académique qui n’a aucun sens pour gagner de l’argent sur le marché.

Tout d’abord, je veux commencer par une définition économique de l’inflation, que j’ai écrite il y a des années dans l’un de mes premiers articles sur Seeking Alpha :

« Explication de l’inflation/déflation

Je veux prendre un moment pour définir l’inflation et la déflation une fois de plus :

L’inflation est une hausse persistante du niveau des prix à la consommation ou une baisse persistante du pouvoir d’achat de la monnaie (c’est le résultat de la cause de l’inflation) causé par une augmentation de la monnaie et du crédit disponibles au-delà de la proportion de biens et services disponibles (c’est le causer de l’inflation).

Dans sa forme la plus simple, l’inflation est causée par l’expansion de la base de crédit/monétaire, tandis que la déflation est causée par la contraction de la base de crédit/monétaire. Si vous y réfléchissez, si tout le monde a plus de capacité d’acheter des biens parce qu’il y a plus d’argent/de crédit disponible pour le faire, alors le coût du nombre limité de biens disponibles doit augmenter en fonction de la loi de l’offre et de la demande. Bien sûr, l’inverse est également vrai.

Bien que la plupart des gens se concentrent uniquement sur le côté « résultat »/prix de la définition de l’inflation pour déterminer s’il y a une inflation réelle, la véritable clé pour déterminer si l’inflation existe est s’il existe une cause pour une véritable inflation systémique, et pas simplement certaines augmentations des prix du secteur. Ainsi, la question ultime est de savoir s’il y a une expansion de l’offre de monnaie/crédit qui exercera une pression sur le coût de TOUS les biens et services, et pas seulement sur certains biens et services.« 

Ce que j’ai laissé de côté, c’est l’effet que la vitesse de l’argent a sur cette équation. La vitesse de l’argent est une mesure du taux auquel l’argent est échangé dans une économie. Vous voyez, le processus d’assouplissement quantitatif a augmenté l’offre d’argent en rendant plus de dette disponible au public. Mais, s’il n’y a pas de demande pour cette augmentation de la dette disponible, alors nous ne verrons pas d’augmentation de la vitesse de l’argent. Cela signifie que l’augmentation de la masse monétaire n’arrivera pas réellement sur le marché et sera donc incapable de « provoquer » une réaction inflationniste.

Pour ceux qui souhaitent mieux comprendre le fonctionnement du processus de QE et pourquoi il ne fait que créer plus de dette disponible, n’hésitez pas à lire cet article :

Une explication de l’assouplissement quantitatif pour les non-informés – et M. Armstrong

Mais, encore une fois, je tiens à souligner que le processus d’assouplissement quantitatif ne fait que rendre plus de dette accessible au public. Et, à moins que le public n’ait envie de s’endetter davantage, cette dette nouvellement disponible n’entrera pas dans l’économie et n’augmentera pas la vitesse de l’argent. Par conséquent, nous pouvons avoir une augmentation de la masse monétaire grâce au processus d’assouplissement quantitatif, et toujours pas d’inflation, selon la définition économique décrite ci-dessus.

Je pense que c’est ce que dit ce graphique de la vitesse de la monnaie, même si la masse monétaire a considérablement augmenté au cours des dernières années :

Maintenant, je sais que c’est une discussion très technique concernant l’inflation. Et, je suis tout à fait sûr que beaucoup d’entre vous qui ont fait des achats au cours de la dernière année sont certains que la hausse des prix que vous voyez doit être due à l’inflation.
Bien que le résultat de l’inflation soit une hausse des prix, gardez à l’esprit que l’inverse n’est pas nécessairement vrai. Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles les prix peuvent augmenter, donc la hausse des prix ne signifie pas nécessairement que nous avons de l’inflation. Et, encore une fois, ceci est basé sur la définition purement économique de l’inflation, que j’ai décrite ci-dessus.

Encore une fois, il est tout à fait possible que les prix augmentent et nous n’avons toujours pas d’inflation. En fait, si nous avions vraiment de l’inflation, nous verrions une hausse des prix sur l’ensemble du marché, et pas seulement dans certaines poches de l’économie. En fait, il existe des segments du marché qui ne soutiennent pas l’argument de l’inflation, comme le cuivre, le bois, les métaux, le dollar américain et les obligations. Lorsque nous prenons en compte ces segments du marché, ainsi que l’absence d’augmentation de la vitesse de l’argent, cela affaiblit vraiment, sinon détruit complètement, l’argument de l’inflation.

Encore une fois, je vais répéter qu’il est tout à fait possible de voir les prix augmenter et de ne pas avoir d’inflation, selon la définition économique puriste. Certaines des autres raisons pour lesquelles nous pouvons voir une augmentation des prix incluent un choc d’offre, comme celui qui a pu être créé en raison des fermetures de Covid.

Mais, ce que cela met en évidence, c’est le fait que la Fed joue le plus grand jeu de poulet de l’histoire du marché. Il a ajouté des milliers de milliards de dollars de liquidités et de dette disponible, mais il n’a peut-être toujours pas été en mesure de créer un résultat inflationniste. Considérez que la débâcle de Covid a peut-être masqué ce problème et a probablement incité la plupart des acteurs du marché à mal regarder. Sans les fermetures de Covid, nous n’aurions peut-être pas vu la hausse des prix que nous connaissons actuellement. Et, en fin de compte, je crois toujours que la déflation est le Boogieman qui se cache au coin de la rue.

De plus, en prenant tous ces faits ensemble, cela signifie que la Fed a vraiment été impuissante à provoquer une montée des pressions inflationnistes. La raison en est que nous n’avons pas une augmentation proportionnelle de la volonté du public d’augmenter ses avoirs en dette par rapport à et proportionnellement à l’augmentation de la dette rendue disponible par le processus d’assouplissement quantitatif.

Ainsi, alors que la Fed continuera sans aucun doute à lutter contre les baisses du marché avec un nouveau QE, cela signifie probablement que la Fed perdra le jeu de poulet qu’elle joue avec les acteurs du marché aussi longtemps que le marché n’aura pas envie d’augmenter ses avoirs en dette de un degré correspondant. En conséquence, je maintiens toujours l’opinion que la déflation ravagera les marchés dans les années à venir une fois que ce marché haussier aura suivi son cours au cours des deux prochaines années, et la Fed sera finalement impuissante à l’empêcher ou à l’arrêter.

Je veux conclure cette missive par une répétition de l’avertissement noté tout au long : Débattre de l’inflation est un exercice académique qui n’a aucune incidence sur l’orientation du marché boursier. Si vous voulez connaître la direction du marché boursier, suivre les définitions ou les étiquettes économiques vous induira souvent en erreur et ne vous orientera pas avec précision. Beaucoup l’ont appris à leurs dépens en 2020-2021.

Trompez-moi une fois, honte sur vous. Trompez-moi deux fois, honte sur moi. Ne vous laissez pas berner ou faire honte et ne vous laissez pas entraîner par l’objet brillant suspendu devant vous sous la forme d’un débat sur l’inflation.

A propos de l’auteur

Avi Gilburt est un analyste très suivi d’Elliott Wave et fondateur de ElliottWaveTrader.net, une salle des marchés en direct présentant son analyse sur le S&P 500, les métaux précieux, le pétrole et l’USD, ainsi qu’une équipe d’analystes couvrant une gamme d’autres marchés. Vous pouvez contacter Avi par e-mail à l’adresse : info@elliottwavetrader.net.

Conditions :

SurvivalBlog et ses rédacteurs ne sont pas des conseillers en investissement ou des conseillers rémunérés. Veuillez consulter notre page Provisos pour nos avis de non-responsabilité détaillés.



Source de l’article

A découvrir