Est-ce la fin des États-Unis?

Il y a eu tellement de gens qui parlent de guerre civile, d’États sortant de l’Union, d’États divisés en plusieurs États plus petits et de différences politiques irréconciliables, qu’il est surprenant de voir que nous sommes tous encore ensemble.

Le président élu présumé, Joe Biden, appelle à «l’unité» depuis que les grands médias l’ont déclaré vainqueur de l’élection. Mais il y a beaucoup de républicains qui répondent à cela en disant « Vous plaisantez? »

Il est un peu ironique que le parti qui a passé les quatre dernières années à dire « Pas mon président » et à essayer de destituer l’homme qui a remporté les élections de 2016 équitablement, appellerait désormais à l’unité. Mais alors, quand la plupart des gens disent le mot «unité», que ce soit en politique, dans l’Église ou dans les affaires, ils disent vraiment: «Vous venez unifier avec moi. Jetez toutes vos croyances et acceptez les miennes comme les vôtres. Cela n’a rien de nouveau.

Bien que je ne m’attends pas à ce que les conservateurs descendent dans la rue pour déclencher des émeutes et provoquer la guerre civile dont les gens parlent, la possibilité que des groupes militants de gauche le fassent existe si l’équipe juridique du président Trump réussit et qu’il remporte réellement ces élections . Ils l’ont déjà dit.

Il est en fait plutôt ironique et triste que le «parti de l’inclusivité» ait atteint un point où il n’inclut que ceux qui marchent dans le même sens idéologique avec leurs croyances les plus extrêmes. Alors que ces gens s’appellent encore des «libéraux», il est clair qu’ils ne le sont pas. L’un des principaux tenants du libéralisme classique est: «Je ne suis peut-être pas d’accord avec vous, mais je me battrai jusqu’à la mort pour votre droit de penser de cette façon.» Si vous voulez trouver cette attitude dans le monde aujourd’hui, vous devez vous tourner vers les conservateurs, pas vers ceux qui se disent encore libéraux.

Avec la grande division politique dans notre comté aujourd’hui, nous semblons être sur une voie inévitable vers un divorce national, divisant la nation en plusieurs nations plus petites. La seule vraie question est de savoir quand et comment cela se produira. Allons-nous finir par le faire par un accord pacifique ou ce sera par une autre guerre civile sanglante.

L’une des choses folles dans ce débat est que les deux côtés de l’aile politique veulent les choses à leur manière et ne veulent pas de rupture. Indépendamment de qui est président et qui contrôle le Congrès, il y aura un effort fédéral pour empêcher une telle rupture et pour réprimer une guerre civile. La seule question qui se posera sera de quel côté les forces fédérales sont tenues de considérer comme les «bons» et de quel côté elles se heurteront. Je pense qu’il est clair comment cela fonctionnera.

Mais si aucune des parties ne veut rester ensemble, à moins que ce ne soit à leurs conditions, pourquoi restons-nous ensemble?

Quelques erreurs politiques majeures

Il y a eu quelques erreurs politiques majeures dans l’histoire de notre nation qui nous ont amenés à ce point. Si nous regardons en arrière à la fondation de notre nation, l’intention était une union d’États souverains. Cela a donné aux États le droit et la capacité de se développer selon leurs propres lignes, en cherchant à suivre les croyances des citoyens et à répondre à leurs besoins.

Cette idée remonte encore plus loin que la fondation de ce pays, jusqu’aux premiers colons. La colonie de Jamestown a été établie à des fins commerciales, tandis que les pèlerins se sont installés à Plymouth pour la liberté religieuse. Le Maryland a été fondé pour donner aux sujets catholiques d’Angleterre un endroit où aller, où ils n’auraient pas à relever de l’Église anglicane, l’église officielle du gouvernement britannique.

Comme la Constitution a été rédigée à l’origine, le gouvernement fédéral avait un pouvoir très limité. Il peut très facilement être vu par le nombre de secrétaires de cabinet qu’il y avait: le secrétaire au Trésor et le secrétaire à la guerre. Tout ce que le gouvernement fédéral était censé faire, c’était: frapper de l’argent, réglementer le commerce, lever nos forces armées, déclarer la guerre et créer un bureau de poste fédéral. C’est ça. Alors, où nous sommes-nous trompés?

C’était la capacité de réglementer le commerce qui donnait au gouvernement fédéral le «dedans» dont il avait besoin, pour qu’il puisse commencer à réglementer bien plus que le commerce. Avec des entreprises dans les différents États vendant des marchandises à d’autres États, la porte a été ouverte à l’ensemble des agences de régulation que nous avons aujourd’hui. Chacun a pris une partie du pouvoir des États, le consolidant au sein du gouvernement fédéral.

Mais ce faisant, ils ont détruit l’individualité des États. Si certains États revendiquent toujours une identité culturelle forte, celle-ci est gravement limitée par la portée écrasante du gouvernement fédéral. Les législatures des États ne peuvent fondamentalement pas aller à l’encontre de ce que le Congrès et les agences de régulation établissent.

L’autre élément lié à ce casse-tête était de changer la façon dont les sénateurs sont nommés au Congrès. Avant 1913, les législatures des États nommaient des sénateurs, qui devaient promouvoir la cause de l’intérêt de l’État, tandis que les représentants à la chambre basse défendaient la cause du peuple. Mais tout a changé en 1913, lorsque le 17^e L’amendement à la Constitution a établi un vote populaire pour les sénateurs, ce qui en fait à peine plus que des super-représentants. Cela a éliminé quiconque à Washington veillait aux intérêts de chaque État.

Pouvons-nous y remédier?

Bon nombre des divisions les plus fondamentales de notre pays seraient résolues en revenant simplement à l’intention initiale de la Constitution et en permettant aux États leur individualité. Bien qu’il y ait des choses qui ont été légiférées au niveau fédéral et qui ont été avantageuses, il y en a beaucoup d’autres qui ne l’ont pas été.

Il est probablement impossible de faire le tri entre ce qui est bénéfique et ce qui ne l’est pas, car il y aura toujours ceux qui insisteront sur le fait qu’une agence gouvernementale est absolument essentielle et que nous ne pouvons pas survivre sans elle. Il suffit de regarder combien d’opposition Trump a reçu en essayant de supprimer des choses dans le budget fédéral. Du mieux que je puisse trouver, aucune de ses compressions budgétaires n’a survécu au Congrès et dans de nombreux cas, il a été vilianisé pour avoir tenté de faire ces changements.

Une solution à cela est de laisser les États financer les départements qu’ils jugent importants et de se retirer de ceux qu’ils n’ont pas. Cela permettrait aux États de gauche d’avoir toutes leurs agences de régulation, tandis que les États plus conservateurs les ignorent. Mais alors, c’est trop pratique pour que cela ne se produise pas.

Sans moyen pratique de redonner le pouvoir aux États et de permettre à chaque État de trouver sa propre voie, la seule solution qui reste est un affrontement violent, qui aboutit à la conquête de l’autre ou à la destruction de la nation dans les cendres de ce conflit. Ce qui resterait ne serait pas joli.

Certes, il est fort probable que les conservateurs gagneraient un tel conflit, à moins que le président en exercice n’ordonne à nos militaires de se battre aux côtés des gauchistes. Bien que cela inciterait probablement beaucoup de gens à abandonner leurs postes, nous devons nous rappeler que l’ancien président Obama a largement purgé les rangs supérieurs de l’armée des conservateurs. Trump n’a pas inversé cela.

Mais même gagner ce conflit ne serait pas gagner, car cela entraînerait de grandes destructions. Il ne pouvait pas non plus purger les politiciens de gauche du Congrès, donc cela continuerait probablement, sans résolution acceptable.

L’un des résultats clairs de tout cela est que les États-Unis perdraient leur place de première superpuissance mondiale. Nous finirions par abandonner essentiellement notre poste, laissant le reste du monde se débrouiller seul, tandis que nous nous occupions de problèmes internes. Cela permettrait aux mauvais acteurs d’entrer dans une nouvelle ère de conquête et de colonisation, conquérant qui ils peuvent et modifiant l’équilibre des pouvoirs.

Que signifierait une rupture?

Alors, que signifierait une véritable rupture? J’ai entendu parler de différents États qui souhaitaient quitter l’Union pendant des années, en particulier le Texas et la Californie. Considérant que le Texas serait le 10^e plus grande économie du monde, si tout le reste restait égal et la Californie serait la 5^e les plus grands, ces deux États ont une possibilité très réelle de survivre à une telle rupture. Mais les choses ne seraient pas aussi simples.

L’une des choses dont on parle, dans le cadre des États qui quittent l’union, est qu’ils conserveraient un pourcentage de l’armée américaine. En utilisant les deux mêmes États comme exemples, la Californie compte 14,2% du total du personnel militaire actif stationné là-bas et le Texas 12,6%. Cela donnerait à l’un ou l’autre de ces États une armée considérable s’ils conservaient ces forces.

Mais d’où vient l’idée que les forces militaires fédérales et leur matériel seraient remis aux États dans une telle division? La plupart des militaires ne servent pas dans leur État d’origine, alors pourquoi l’un d’entre eux voudrait-il que sa citoyenneté change? En outre, ce sont des actifs fédéraux, qui appartiennent au gouvernement fédéral. Ce qui aurait plus de sens, c’est que le gouvernement fédéral ordonnerait à ces forces de quitter les États qui ont quitté l’union.

Le gouvernement fédéral accepterait peut-être de vendre certains de ces moyens militaires (bases, équipements et armes) aux États qui quittent le giron. Après tout, ils vendent et donnent tout le temps du matériel militaire aux pays alliés. Mais je n’y compterais pas. Si cela se produit, ce sera une facture énorme que les États devront payer.

L’idée que nos militaires pourraient survivre à l’éclatement des États-Unis est probablement plutôt tirée par les cheveux. Il pourrait survivre à un ou même deux États quittant l’union, mais pas à l’éclatement complet du pays. Notre budget militaire tourne autour de 600 milliards de dollars par an. Le simple fait de retirer le Texas et la Californie de l’équation réduirait les recettes fédérales de 23,4%, ce qui rendrait le budget actuel insoutenable. Mais alors, le niveau actuel du budget est déjà insoutenable de toute façon, il est donc difficile de dire ce que le Congrès ferait pour maintenir les choses.

Tout cela pourrait cependant être sans importance. Le seul exemple historique qui pourrait être le plus applicable à l’éclatement des États-Unis est l’éclatement de l’ex-Union soviétique. Autrefois disposant d’une puissance militaire rivalisant avec la nôtre, les restes de l’armée soviétique ont été largement abandonnés par leur gouvernement dans les années qui ont suivi la chute du mur de Berlin. Ce n’est qu’à la montée du président Poutine que l’armée russe a recommencé à devenir forte, s’efforçant de surmonter les années d’abandon.

Si ce modèle est vrai pour l’éclatement des États-Unis, alors nos militaires finiront probablement par être en désordre dans n’importe quel monde d’après-rupture; au moins pendant plusieurs années. Cela laisse à nouveau la possibilité à ces mêmes mauvais acteurs de causer des problèmes, engloutissant des pays sur lesquels ils ont déjà les yeux.

Mais les dommages causés aux militaires ne seraient probablement rien comparés aux dommages causés à notre économie. Une fois de plus, nous avons l’éclatement de l’Union soviétique à utiliser comme modèle. Bien que notre économie soit en bien meilleure forme que la leur, même après les dommages que le COVID lui a causés, l’idée qu’elle ne serait pas endommagée par la démolition du pays est ridicule. Presque toutes les entreprises du pays dépendent de biens et de services d’autres États, dont une grande partie deviendrait le commerce international. Remédier à ce désordre ferait baisser notre PIB combiné pendant des mois, voire des années.

Sois prêt

Comme je l’ai dit plus tôt, la guerre civile ou l’éclatement des États-Unis est inévitable. Je ne sais tout simplement pas quand cela se produira ou quelle forme cela prendra. Mais il suffit de savoir qu’il viendra pour s’y préparer.

Alors, que devrions-nous faire? En plus de combattre la guerre elle-même, quelque chose que tout le monde ne fera pas et dans lequel chacun de nous devra décider de son rôle, nous devons être prêts à survivre. Cela signifie pouvoir survivre à la guerre sur notre sol natal. Nous pouvons compter sur des pénuries de toutes sortes, ainsi que sur des perturbations des services publics lorsqu’une partie ou l’autre détruit ces services publics dans le but de faire souffrir l’autre partie. Que cela nuise à leurs propres supporters est quelque chose qui sera en quelque sorte oublié.

Nous devons également être prêts à défendre la maison et la famille. Si vous n’avez pas pris les mesures nécessaires pour durcir votre maison et construire un périmètre, je vous recommande vivement de le faire. Bien que cela n’empêche pas votre maison d’être attaquée, il est probable que les attaquants recherchent une cible plus facile. Autrement dit, à moins que vous ne soyez si franc qu’ils vous recherchent spécifiquement, plutôt que de simplement rechercher une cible à atteindre.

Nous devrons chacun décider dans quelle mesure nous allons parler franchement des problèmes, le moment venu; sachant que nous pourrions peindre une cible sur le dos. Cela va vraiment se résumer à une décision de protéger nos familles ou de défendre nos convictions. Comme toujours, ce sera une décision difficile à prendre.

En attendant, nous attendons notre heure et nous nous préparons. S’il y a guerre, que ce soit l’autre camp qui la déclenche. L’histoire considère rarement ceux qui déclenchent des guerres comme des gentils. C’est important car nous voulons que le monde sache où nous en sommes, lorsque nous sortons de l’ombre de la guerre.