10 leçons que nous avons tirées des récentes émeutes

Je prends l’habitude de faire un examen après action de chaque catastrophe sur laquelle je peux trouver des informations, pas seulement de celles que j’ai moi-même vécues.

Quand nous regardons ce qui s’est passé et comment les gens ont réagi, nous pouvons voir ce qu’ils ont bien fait et ce qu’ils ont mal fait, en tirant des leçons qui peuvent nous aider lorsque nous sommes confrontés à quelque chose de similaire.

Cela fait maintenant plus de 100 jours que George Floyd est décédé des suites des agissements d’un policier renégat qui a eu recours à une force excessive. Les images de bodycam récemment publiées et son casier judiciaire nous montrent que Floyd n’était pas un ange parfait.

Mais c’est sans importance. Il est clair qu’une force excessive a été utilisée pour le retenir, ce qui a conduit à sa mort prématurée. Je n’ai pas vu un seul commentateur, de part et d’autre de l’allée, par exemple, ni même d’indiquer le contraire.

La mort de Floyd a été tragique, on ne peut le nier. Mais c’est ce qui s’est passé depuis. Les 100 nuits et plus ont vu des manifestations dans 140 villes, avec certaines villes, comme Portland, Seattle et Minneapolis. Dans de nombreux cas, ces manifestations se sont transformées en émeutes, faisant au moins 29 morts.

Je ne pense pas qu’il y en ait beaucoup qui croient encore que les protestations et les émeutes concernent la mort de George Floyd. La plupart se rendent compte que ces manifestations ont été détournées par d’autres forces, qui sont à l’origine des émeutes et de la violence en cours. C’est ce qui est le plus préoccupant, car une manifestation pacifique fait partie intégrante de nos droits garantis par la Constitution. Il n’y a aucun moyen que les tentatives de provoquer l’anarchie puissent être considérées comme une réaction raisonnable à la mort d’un homme, quelle que soit la façon dont il est mort.

Pourtant, l’anarchie est exactement ce que nous avons vu dans le CHOP de Seattle, rebaptisé plus tard CHAZ. Les manifestants ont pris le contrôle de plusieurs pâtés de maisons du centre-ville de Seattle, le qualifiant d ‘«autonome» non seulement de la ville mais du pays en général. La même chose a été essayée dans d’autres villes, bien qu’elles n’aient pas réussi.

Mais CHOP et CHAZ étaient en fait beaucoup plus paisibles que ce qui se passe dans d’autres villes. Bien que certains aient utilisé l’expression «manifestations essentiellement pacifiques» pour tenter de dissimuler la violence qui s’est produite, la réalité est qu’il y a eu une violence considérable. Les problèmes dont il est question n’ont fondamentalement rien à voir avec la mort de Floyd, mais plutôt avec la destruction de notre système et du mode de vie américain.

Même si le nom Black Lives Matter est toujours utilisé, c’est l’organisation qui n’a en fait pas grand-chose en commun avec le mouvement. Si vous regardez leur page «Ce que nous croyons», vous pouvez constater qu’il s’agit d’une organisation marxiste, qui soutient fortement la communauté LGBT + et appelle à la dissolution de la cellule familiale. Ils se sont apparemment associés à ANTIFA, qui est un autre groupe marxiste, déterminé à provoquer l’anarchie. C’est ce à quoi nous sommes confrontés et ce sont les leçons à tirer.

Certes, certaines de ces leçons sont des choses que nous savions tous auparavant. Mais cela ne signifie pas que nous devons simplement les écarter. Au contraire, la situation actuelle montre à quel point les connaissances sont importantes.

Les voix les plus fortes ne sont pas la majorité

Selon un sondage Gallup / USA Today, 42% des gens sont des conservateurs, 35% sont des modérés et seulement 20% sont des libéraux. L’extrême gauche, qui est le groupe dont les émeutiers sont issus, est un pourcentage encore plus petit que cela. Pourtant, ils sont la voix la plus forte du pays aujourd’hui, poussant le Parti démocrate de plus en plus vers la gauche.

Une partie de la raison pour laquelle ce groupe a la voix la plus forte est en raison de son soutien à la fois des médias traditionnels et des politiciens démocrates. Mais cela ne fait qu’amplifier leur voix. La vérité est que ce sont eux qui font le plus de bruit. C’est dangereux, car cela peut faire croire à certaines personnes qu’elles parlent pour notre pays ou pour nous le peuple, même si ce n’est pas le cas.

La nature a horreur du vide

Le CHOP aurait été créé pour être autonome de tout gouvernement. Pourtant, il n’a pas fallu longtemps avant qu’un chef de guerre ne prenne le contrôle de la zone, établissant son propre gouvernement grossier. Bien que ce gouvernement n’ait pas été en mesure de maintenir les services de base en marche ou même de faire face à un incendie de benne à ordures, il a tenté de maintenir l’ordre. Cela impliquait de vérifier les pièces d’identité et de ne permettre à personne d’entrer dans leur région à moins qu’ils ne puissent démontrer leur appartenance.

En cas de catastrophe majeure, il y a de fortes chances que la même chose se produise. Peu importe si vous appelez cela des groupes défensifs de quartier ou des chefs de guerre qui prennent le relais. Quelqu’un va toujours intervenir pour prendre le contrôle lorsque le contrôle existant disparaît. Il est fort probable que ces seigneurs de guerre seront soit des criminels qui ont déjà une organisation, soit des groupes de gauche comme ANTIFA.

Juste une pensée pour que vous réfléchissiez; ne vaudrait-il pas mieux être celui qui s’empare d’une zone, avec d’autres survivants, que d’être victime de ceux qui le font? Bien sûr, cela signifie assumer la responsabilité de ceux qui vivent dans cette région, vous devez donc planifier cela. Mais cela pourrait être mieux qu’une guerre ouverte contre les chefs de guerre locaux.

Il n’ya pas de «sans État de droit»

Étant donné la forte probabilité que des seigneurs de guerre interviennent pour prendre le relais en cas d’anarchie, il est peu probable qu’il y ait un jour où il n’y aura pas d’État de droit, même à la suite de la pire catastrophe. Quelle que soit la loi qui pourrait exister, elle pourrait finir par être très différente de ce que nous connaissons aujourd’hui, mais une loi existera, même si ce n’est rien de plus que le caprice du chef de guerre au pouvoir dans cette région.

Cela signifie que la loi pendant cette période sera hautement imprévisible. Si vous défendez votre maison et votre famille contre certains des sbires du seigneur de guerre, vous pourriez recevoir une condamnation à mort en réponse. Il n’y a tout simplement aucun moyen de savoir. Mais ne pensez pas que vous pouvez simplement faire semblant de son High Noon dans le Far West. Assurez-vous que vos actions sont justifiables en tant que légitime défense.

Les personnes violentes seront violentes, en particulier lorsque les contraintes sont supprimées

Il y a probablement eu tellement d’émeutes qu’il y a eu beaucoup de gens avec des tendances violentes réprimées. Ces tendances ont été accentuées par le stress de 2020, entre les verrouillages et les pertes d’emplois. À la recherche d’une libération, au moins certaines de ces personnes se tournent vers la violence.

Les situations de foule fournissent un endroit relativement sûr pour la nature violente de ces personnes parce qu’elles sont cachées dans la foule. Cela fait partie de la psychologie de la foule. Le fait qu’ils ne peuvent pas être facilement identifiés leur donne ce qu’ils reconnaissent comme la liberté d’enfreindre les règles, comme ils ne le feraient normalement jamais.

Il n’y a pas de sécurité

Tant qu’il y aura des gens dans le monde qui se tourneront vers la violence pour y arriver, il n’y a pas de sécurité. La plupart des personnes qui ont été tuées ou blessées pendant les émeutes étaient des passants innocents. Pourquoi ont-ils été choisis pour attaquer? Tout simplement parce qu’ils étaient au mauvais endroit au mauvais moment.

On dit maintenant aux chauffeurs de camion qu’ils doivent franchir les barrages routiers. Cela n’est pas dit par cruauté, mais pour protéger les conducteurs. Si la foule qui bloque la route parvient à arrêter un camionneur, il y a de fortes chances qu’ils le traînent hors de son camion et le battent, voire le battent à mort.

Nous ne pouvons pas supposer qu’il y a des limites à ceux qui enfreindront la loi, surtout à une époque où ils sont protégés par les politiciens et les médias. Tant que nous ne verrons pas le respect de la loi rétabli dans notre gouvernement et dans les médias, nous ne pouvons pas vraiment nous attendre à ce qu’il apparaisse ailleurs.

Il est essentiel que nous soyons toujours prêts à nous défendre. Dans le même temps, nous devons faire preuve d’une grande retenue dans la manière dont nous nous défendons. Devenir aussi mauvais que les contrevenants, dans une tentative de protéger nos propres vies, n’est pas la solution. Nous devons également garder à l’esprit que peu importe le nombre de balles que nous transportons, il ne sera jamais suffisant d’affronter une foule.

La police ne peut pas nous protéger

Malheureusement, les politiciens de certaines villes de notre pays imposent des restrictions extrêmes aux actions de la police, au nom de la «réforme de la police». Récemment, les chefs de police de quelques-unes de ces villes ont fait des déclarations au public, leur disant qu’ils ne pouvaient plus protéger les familles et les entreprises à cause de ces restrictions et leur conseillant de donner aux criminels ce qu’ils voulaient.

Même dans le meilleur des cas, la police était une force réactive et non proactive. Les limites auxquelles ils ont opéré les empêchent d’arrêter les crimes avant qu’ils ne se produisent, à moins qu’ils ne soient simplement là à ce moment-là. C’était toujours à nous de nous protéger. Ils viendront plus tard et traceront les lignes de craie dans le cadre de leur enquête.

Si le mouvement «défund the police» gagne du terrain comme il semble le faire dans certaines villes, on peut s’attendre à une augmentation de l’anarchie; ou devrais-je dire une augmentation du nombre de seigneurs de guerre prenant le contrôle de certaines de nos villes. Quand cela arrive, qui sait quel sera le résultat final.

Nos droits sur les armes à feu sont fragiles

Si le deuxième amendement garantit notre droit de garder et de porter des armes, nombreux sont ceux qui ne sont pas d’accord aujourd’hui. Ces personnes ne se contentent plus d’utiliser l’activisme politique pour essayer de nous retirer nos droits; certains utilisent maintenant leurs positions d’autorité pour nous mettre en danger.

Je crains que le cas de Mark et Patricia McCloskey à Saint-Louis ne soit un signe avant-coureur de choses à venir. Ils vivent dans un État qui a codifié la doctrine du château dans la loi, leur permettant de défendre leurs biens. Pourtant, ils sont accusés de faire exactement cela. Le procureur de district a choisi de les accuser de se tenir devant leur maison pour la défendre contre une foule potentielle.

Heureusement pour les McCloskeys, le gouverneur du Missouri est déjà sorti en disant qu’il leur pardonnera s’ils sont condamnés. Mais que se passerait-il si ce gouverneur était également anti-armes? Y aurait-il une possibilité pour eux de rejeter les charges retenues contre eux?

Cela semble être un cas d’idéologie politique qui l’emporte sur la loi. En tant que tel, c’est un exemple effrayant de jusqu’où certaines personnes iront pour nous retirer nos droits sur les armes à feu. Tout comme pour les confiscations d’armes à feu qui ont eu lieu à la suite de l’ouragan Katrina, il semble qu’il y ait des politiciens qui profiteront de toutes les occasions possibles pour bafouer nos droits du deuxième amendement, indépendamment de ce que dit la loi.

Nos ennemis politiques ne se soucient pas de la loi

Dans le cadre de l’affaire McCloskey, le pistolet que Patricia tenait a été démonté et réassemblé, de sorte que le procureur ait un dossier contre elle. Apparemment, ils l’avaient désactivé pour qu’il puisse être utilisé comme accessoire dans une affaire judiciaire. Mais avec cela dans cette condition, elle ne pourrait pas être accusée d’avoir enfreint la loi. Le procureur a donc ordonné que la loi soit enfreinte, rendant l’arme à nouveau utilisable.

La gauche politique semble n’avoir aucun problème à enfreindre la loi pour servir un «bien supérieur» ou à redéfinir la loi comme elle le souhaite pour ce même «bien supérieur». Le problème est que ce qu’ils appellent le bien n’est pas quelque chose qui profite à tous, mais plutôt à leur idéologie politique.

La foule ne se soucie que de la règle de la foule

Peut-être que la chose la plus effrayante à sortir de ces émeutes est le pouvoir que la règle de la foule montre aujourd’hui. Les politiciens et les chefs d’entreprise s’inclinent devant le pouvoir de la foule et font ce qu’ils demandent. Des décisions réfléchies sont remplacées par un désir de ne pas être une cible.

C’est la démocratie à son pire. Les seuls qui votent sont la foule et ils gagnent chaque bataille, en raison de leur volonté d’utiliser la violence pour atteindre leurs objectifs. Peu importe le nombre de personnes touchées par ces objectifs dans le processus, elles sont déterminées à faire les choses à leur manière. Tout le reste est sans importance.

Malheureusement, il y a ceux qui s’inclinent devant la foule, renforçant l’idée qu’ils ont le pouvoir d’imposer les changements qu’ils veulent à la société. Bien qu’il y ait eu ceux qui les ont résistés avec succès, ils ont manifestement été en minorité.

Si nos lois deviennent régulièrement subornées aux souhaits de la foule, alors ce sera comme si nous n’avions plus de lois ou même de législateurs. Le reste de nos voix sera noyé par les voix de quelques-uns; et c’est exactement ce qu’ils veulent.

Les vies noires comptent

Il est clair que le mouvement des vies des Noirs est en train de devenir une partie permanente de notre société. En soi, ce n’est pas mal; nous pourrions considérer cela comme la phase deux du mouvement des droits civiques. Mais pour ce faire, nous devons être en mesure de la séparer de l’organisation Black Lives Matter, ainsi que de toutes les choses qui sont faites au nom de la vie des noirs comptent.

Une fois que nous avons dépassé tout cela, il est possible de jeter un regard honnête sur les préjugés et les inégalités dans notre pays. Je ne peux pas prédire ce que cela révélera. Mais quoi qu’il fasse, si nous l’appliquons honnêtement, cela nous rapprochera un peu plus de l’idéal de ce que ce pays a été créé.