L’affaire Rittenhouse prouve que l’establishment veut ramener la tyrannie de la chambre étoilée – Survival Magazine

L’une des histoires les plus intéressantes des premiers jours qui ont précédé la Révolution américaine concerne les événements entourant le massacre de Boston. Le 5 mars^e, 1770, le Stamp Act venait d’être abrogé, mais les soldats britanniques étaient omniprésents à Boston comme démonstration de force contre les colons « turbulents ». Le gouvernement britannique, afin de sauver la face, a plutôt mis en œuvre les Townshend Acts comme moyen de continuer à taxer les colonies (sans représentation, bien sûr). La colère grandissait dans les rues.

La présence des manteaux rouges dans la ville a ajouté à la fureur publique et des protestations ont été déclenchées. L’une de ces manifestations faisait rage devant la douane de la rue King à cause d’un désaccord entre le fabricant de perruques Henry Knox et un soldat. L’argument s’est développé dans ce qui a été décrit plus tard comme une émeute. Apparemment, la foule est devenue violente et a commencé à lancer des objets sur les soldats. L’un des soldats a tiré, puis quelqu’un a crié « Au feu ! », provoquant le tir de tous les manteaux rouges dans la foule, tuant cinq d’entre eux et en blessant d’autres.

La justice coloniale aurait pu choisir d’utiliser sa position pour railler les soldats en question et en faire un exemple idéologique. Au lieu de cela, lors du premier procès du capitaine John Preston, une ample représentation juridique a été fournie (l’avocat était John Adams, qui deviendrait plus tard le 2^sd président des États-Unis), ainsi qu’un procès équitable. La position d’Adams selon laquelle les soldats pensaient qu’ils couraient un danger imminent de lésions corporelles a convaincu le jury et un verdict de non-culpabilité a été rendu pour la majorité des soldats, avec des accusations d’homicide involontaire pour deux d’entre eux.

Adams a estimé que sa victoire dans la défense des soldats britanniques était en fait une victoire pour les colonies et finalement la Révolution. Vous voyez, les Britanniques considéraient les coloniaux comme des « insurgés » et des barbares. Ils ne pensaient même pas qu’un procès équitable pour un soldat dans les colonies était possible. En leur prouvant qu’ils avaient tort avec grâce, logique et objectivité, Adams et le jury ont détruit un mensonge commun perpétué par la monarchie et l’establishment britannique. Les colonies avaient plus d’honneur que les Britanniques.

Ce manque d’honneur parmi l’establishment britannique est devenu évident avant et pendant la guerre d’indépendance lorsque la « Chambre étoilée » est devenue la loi de facto de la monarchie dans les colonies.

La Chambre étoilée était un « système de justice » ou un tribunal élitiste conçu à l’origine pour que l’aristocratie britannique bénéficie d’un procès équitable chaque fois qu’elle fait face à une accusation pénale. En d’autres termes, il s’agissait d’un tribunal spécial pour les élites au pouvoir, distinct et supérieur aux tribunaux utilisés pour les paysans moyens. Publiquement, il était également présenté comme un moyen pour les roturiers de réparer les griefs contre les aristocrates, mais il était bien entendu que la Chambre étoilée irait rarement contre la noblesse À MOINS qu’elle n’ait également offensé le roi. S’ils allaient contre le roi, ils seraient mis au sac noir comme n’importe qui d’autre.

Pendant les troubles dans les colonies, cependant, la Chambre étoilée a été utilisée d’une manière différente; il est devenu une arme pour écraser la dissidence parmi les sujets qui s’élevaient contre l’empire et semaient les graines de la « sédition ».

Le tribunal redouté était très secret et le public était souvent empêché de ses travaux. Ses décisions ont été supervisées par l’establishment plutôt que par un jury et, dans de nombreux cas, les personnes inculpées n’ont jamais eu la possibilité de se défendre. Ils ont été condamnés avant même d’entrer dans une salle d’audience s’ils entraient dans une salle d’audience. Le silence était souvent considéré comme un aveu de culpabilité plutôt que comme un droit de l’accusé. Les punitions étaient brutales, y compris la torture et l’emprisonnement dans les pires conditions possibles.

La peine de mort n’était pas autorisée, mais le tribunal aurait plutôt placé les accusés dans des conditions si horribles qu’ils avaient tendance à mourir d’eux-mêmes.

Tout cela était justifié par l’affirmation selon laquelle chaque personne accusée était de trahison et ne méritait donc pas un procès équitable parmi ses pairs. Une fois la guerre terminée et les Britanniques vaincus, les Pères fondateurs ont rédigé de grandes parties de la Constitution et de la Déclaration des droits afin de contrer et d’empêcher les mêmes abus qu’ils ont vus sous la Chambre étoilée. Le 5^e L’amendement, en particulier, a été directement inspiré comme un moyen d’arrêter les abus de pouvoir des tribunaux à la Star Chamber.

Mais faisons un bond en avant jusqu’à aujourd’hui, où nous constatons que le procès de Kyle Rittenhouse, qui touche maintenant à sa fin, a avant tout révélé une intention vicieuse de l’establishment de ramener l’oppression de la Chambre étoilée à travers le tribunal manipulé par les médias. l’opinion publique, le règne de la foule ainsi que les violations du droit constitutionnel bien établi.

La gauche politique aurait pu choisir la voie de la raison, permettant à la justice de suivre son cours naturel à travers une démonstration d’objectivité et d’équité comme John Adams et les coloniaux l’ont fait lors du procès du massacre de Boston. Ils ont plutôt choisi de suivre la même voie que les Britanniques, motivés par une mentalité de « gagner à tout prix », en utilisant des mensonges, des omissions stratégiques, la censure et des menaces de violence collective pour transformer le procès Rittenhouse en une guerre politique par procuration.

Voici quelques exemples qui montrent que l’establishment et les médias cherchent à saper des siècles de protections constitutionnelles normales, y compris le droit de légitime défense…

La mauvaise orientation de la « protestation pacifique » de Kenosha

Tout d’abord, soyons clairs sur le fait que la gestion par les médias de l’ensemble de l’incident de Kenosha était corrompue dès le début. En plus de refuser d’appeler les émeutes qui ont éclaté ce qu’elles étaient – ​​des ÉMEUTES, les médias ont également systématiquement qualifié à tort les tirs de la police de brutalité contre le suspect noir Jacob Blake. Blake, paralysé par l’incident, a été décrit comme une “victime et héros” dans les nouvelles.

En réalité, Blake avait un mandat d’arrêt contre son arrestation, y compris intrusion, conduite désordonnée et agression sexuelle. La police en a été informée avant de tenter de l’arrêter. Blake avait également des antécédents de résistance à l’arrestation et, bien sûr, a tenté de le faire à nouveau à Kenosha. Les vidéos montrent clairement Blake essaie de s’éloigner des officiers et de sauter dans son véhicule.

Les médias ont affirmé que Blake n’était pas armé, mais il tient également clairement un couteau de style karambit dans les mêmes vidéos, que la police lui a ordonné de laisser tomber et qu’il a refusé. le Le MJ du Wisconsin a confirmé que Blake était armé et Blake lui-même a admis avoir le couteau. Les agents étaient déjà à cran alors que Blake tentait d’atteindre sa voiture, ou d’utiliser sa voiture pour s’enfuir, ou peut-être d’utiliser la voiture comme une arme.

Franchement, l’histoire et le comportement de Blake sur les lieux font de lui un criminel, pas un héros ou une victime. Toutes ces informations étaient disponibles dans un délai d’environ un jour après l’événement. Les médias ont tenté de cacher au public ces FAITS entourant sa fusillade et ont délibérément semé les graines de l’agitation. Et les gens ignorants et réactionnaires au sein du mouvement BLM ont mangé la propagande.

Lorsque la violence a éclaté, les médias ont décrit les émeutes comme des « manifestations pacifiques » pour la « justice raciale ». Même si, tout comme avec George Floyd, il n’y avait aucune preuve que des motivations raciales aient quelque chose à voir avec cela. Les émeutes étaient basées sur des mensonges du début à la fin, et ce faux récit a saigné et entaché le traitement de l’affaire Kyle Rittenhouse – Car même si Rittenhouse se défendait des agresseurs, les agresseurs sont toujours présentés comme les « bons » parce que ils se battaient pour la « justice raciale », ce qui, encore une fois, n’est tout simplement pas vrai.

L’enfant qui s’est défendu était en fait le méchant parce qu’il s’est défendu ?

L’accusation dans l’affaire Rittenhouse aurait dû surveiller la preuves vidéo largement disponibles (et le secret Preuve du FBI) et vu que, sans l’ombre d’un doute, Rittenhouse se défendait d’une attaque non provoquée par une foule déséquilibrée. Ce n’est pas un hasard si toutes les personnes que Rittenhouse a été forcé de tirer avaient un casier judiciaire violent, y compris Joseph Rosenbaum qui avait condamnations multiples pour pédophilie dont 11 chefs d’accusation de pédophilie. Ces gens pourchassaient Rittenhouse parce qu’ils avaient l’intention de lui faire du mal tout comme ils avaient fait du mal à d’autres.

Les médias et l’accusation ont offert un point de vue étrangement déconnecté, dans lequel Kyle Rittenhouse a “provoqué” la foule à l’attaquer simplement parce qu’il était là et parce qu’il avait une arme à feu. De nombreux témoins et des images de surveillance du FBI indiquent que Joseph Rosenbaum a poursuivi puis attaqué Rittenhouse, essayant de prendre son fusil de force, c’est pourquoi il a été abattu. Mais cela n’a pas d’importance dans la Chambre étoilée.

Procureur principal Thomas Binger ouvertement argumenté que Rittenhouse ” a perdu son droit à l’autodéfense parce qu’il portait une arme à feu. ” Binger néglige apparemment le fait que l’un des agresseurs de Rittenhouse, Gaige Grosskreutz, avait une arme à feu (illégalement en raison de son casier judiciaire) et a admis devant le tribunal qu’il avait couru à Rittenhouse avec l’arme pointée sur lui lorsque Rittenhouse lui a tiré dessus. Mais d’une manière ou d’une autre, seule l’arme de Kyle était la cause de la violence et tous ses agresseurs répondaient à la présence menaçante de son arme ?

Cela a été le point central du dossier de l’accusation ainsi que du récit des médias : ils disent que Rittenhouse devrait être traité comme un « tireur actif » et que la foule de gauche se précipitait dans l’action, essayant courageusement de l’arrêter. Cela ne se traduit pas du tout lorsque l’on regarde la vidéo de l’événement ; il est clair que Rittenhouse est poursuivi par la foule et ils l’attaquent par derrière, le faisant tomber au sol. Ce n’est qu’alors qu’il se défend avec le fusil contre ses agresseurs, dont Anthony Huber qui a tenté de frapper la tête de Kyle avec une planche à roulettes, et Grosskreutz qui lui a couru avec un Glock.

Pour clarifier, parce que cela peut ne pas être un facteur largement compris, si quelqu’un essaie de vous éloigner, vous ne pouvez pas l’attaquer et ensuite prétendre légalement que la «légitime défense» était votre motif. Seuls les policiers ont le droit de détenir physiquement une personne qui tente de s’évader.

De plus, si Rittenhouse était un « tireur actif », vous pourriez penser qu’il aurait tiré de manière belliqueuse dans la foule, mais il ne l’a pas fait ; il n’a tiré que sur les gens qui essayaient de lui faire du mal.

L’accusation et les récits médiatiques constituent une attaque flagrante contre le droit à la légitime défense en général. Dans les plaidoiries finales, l’accusation déclare que Rittenhouse était un « lâche » qui aurait dû utiliser ses poings pour combattre la foule en colère au lieu d’utiliser son fusil ; affichant une intention claire de saper non seulement le caractère de Rittenhouse, mais aussi de saper le concept des droits généraux des armes à feu. L’affaire elle-même est évidemment politiquement inclinée contre Rittenhouse parce qu’il est un conservateur. Si cela avait été un gauchiste tirant sur une foule de conservateurs dans les mêmes circonstances lors de l’émeute du 6 janvier, je doute que cela aurait jamais été jugé.

Les implications de ceci sont de grande envergure. Si Rittenhouse est reconnu coupable malgré toutes les preuves du contraire, l’affirmation sera alors que la légitime défense n’est plus un droit protégé pour quiconque fait la mauvaise politique. Ce sera considéré comme une saison ouverte sur les conservateurs lors de tels événements à l’avenir et toute la loi sur la défense sera remise en question, en particulier toute loi sur la défense qui implique les droits des armes à feu.

Le 5^e Attaque d’amendement et stratégie de subversion d’un procès

Diverses institutions de l’établissement ont tenté de saper le 5^e L’amendement et le droit de garder le silence depuis des décennies maintenant. Une fois de plus, nous l’avons vu dans le procès Rittenhouse lorsque les procureurs ont cherché à attaquer l’accusé sur des preuves potentielles qui ont été ostensiblement rejetées avant le procès par le juge. L’accusation a de toute façon posé des questions liées à la preuve. Le juge a fait sortir le jury de la pièce, puis Binger réprimandé, qui a ensuite remis en question le droit de Rittenhouse de garder le silence sur la question.

Cela peut sembler être une joute juridique trop compliquée, mais cette action de l’accusation était une tentative agressive de souiller le jury avec des idées fausses selon lesquelles l’accusé était un « vigilant » violent plutôt que la victime d’une attaque de la foule. De plus, remettre en cause le droit d’un accusé de garder le silence est pour le moins belliqueux. Mais au-delà de cela, le faux pas du parquet aurait pu entraîner une annulation immédiate du procès.

Gardez à l’esprit que le parquet avait déjà subi de nombreux échecs et que l’affaire était en train de dégénérer pour eux. Je soupçonne que cela a pu être une tentative de Binger de provoquer délibérément une annulation du procès et de réessayer Rittenhouse à une date ultérieure, annulant ses nombreuses erreurs et obtenant une autre occasion d’enterrer Rittenhouse malgré son innocence. C’est ainsi que commence la Chambre étoilée – Lorsque vous pouvez être jugé encore et encore jusqu’à ce que l’établissement obtienne le résultat souhaité. De plus, si le droit de garder le silence est remis en cause, alors tout refus de répondre aux questions pourrait devenir un aveu présumé de culpabilité.

Faire taire les médias alternatifs et entraver les reportages honnêtes

L’acte le plus flagrant de l’establishment a peut-être été d’utiliser Big Tech pour censurer divers éléments et observations du procès Rittenhouse. Facebook et Twitter ont surveillé les publications liées à Rittenhouse, et YouTube a bloqué la majorité des streamers indépendants couvrant les plaidoiries en direct de l’affaire. Les médias grand public ont complètement évité toute mention de cette décision, mais bien sûr, ils le feraient ; cela en fait la seule source de couverture des cas et leur récit le seul récit.

Et que diriez-vous de cette preuve de surveillance thermique du FBI qui n’a vu le jour qu’au milieu de la piste ? La rétention de preuves est une obstruction directe à la justice, mais aussi une tentative directe de saper la compréhension du public dans l’affaire. Le récit est plus facile à fabriquer si l’on filtre toute preuve qui le contredit.

Ce contrôle du récit a conduit à une désinformation généralisée dans l’affaire Rittenhouse. Il y a encore beaucoup de gauchistes qui pensent en fait que les personnes abattues par Kyle étaient noires et que Rittenhouse est un «raciste». Les médias ont affirmé l’année dernière que l’autodéfense de Rittenhouse était en quelque sorte liée à la « suprématie blanche ». Piratage des médias comme Don Lemon de CNN ont également insinué que le juge dans l’affaire est partial et peut-être raciste.

Les médias ont affirmé que si Rittenhouse n’était pas reconnu coupable, des émeutes éclateraient à nouveau pour punir les tribunaux « ayant échoué ». Si des émeutes éclatent, ce sera à cause des mensonges trompeurs et vénéneux constamment propagés par les mêmes médias grand public. Mais réfléchissons un instant aux conséquences de cela…

La Chambre étoilée est un outil tyrannique idéal, mais l’establishment et les gauchistes ne l’ont pas encore en main. Ils le veulent vraiment, et leur comportement lors de l’affaire Rittenhouse le montre clairement. JE RÉPÈTE : La Chambre étoilée n’est pas encore là, mais elle arrivera bientôt si ces gens parviennent à leurs fins.

Le règne de la foule va bien au-delà des effets de la Chambre étoilée, mais cela pourrait être intentionnel. Pensez-y de cette façon: Dites que Rittenhouse est déclaré non coupable et que les foules du BLM brûlent Kenosha en réponse. Les futurs tribunaux et futurs jurys dans des affaires similaires pourraient alors décider qu’il est plus facile d’ignorer les faits et les preuves afin d’éviter la violence de la foule et d’apaiser les gauchistes. La Chambre étoilée reviendra car elle sera considérée comme une alternative préférable aux émeutes nationales. La Chambre étoilée deviendra un mécanisme pour le « plus grand bien » et l’establishment obtiendra ce qu’il voulait depuis le début.

Cela ne peut pas se produire. Le procès Rittenhouse ne représente pas un événement de fusillade singulier et un cas isolé d’autodéfense, il représente un point d’appui pour le tissu même de notre société et ce que la justice signifiera réellement dans les années à venir. Si un enfant manifestement innocent est reconnu coupable de meurtre simplement à cause de ses convictions politiques, ou si la foule est autorisée à brûler et à détruire des pans entiers d’une ville parce que le verdict est Non coupable, alors tous les efforts que les pères fondateurs ont déployés pour arrêter la création d’un autre La Chambre étoilée sera effacée.