Le Pentagone se prépare à 90 jours de guerre. La Grande-Bretagne conseille aux familles de faire des réserves de nourriture. Que savent-ils donc ?

Il semble se passer quelque chose, et cela devient de plus en plus difficile à ignorer.

Le 25 octobre, Fox News a révélé que le Pentagone préparait les installations militaires américaines à fonctionner pendant au moins 90 jours sans soutien extérieur en cas de guerre mondiale majeure. Ce plan part du principe que les réseaux électriques pourraient tomber en panne, que les chaînes d’approvisionnement pourraient s’effondrer, que les communications pourraient être perturbées et que les infrastructures critiques aux États-Unis pourraient devenir des cibles.

Trois jours plus tôt, le ministre britannique de la Défense avait déclaré à la télévision nationale que les familles devaient constituer des réserves d’urgence, notamment de la nourriture, de l’eau potable et de l’argent liquide, car le pays est confronté à des menaces croissantes liées aux cyberattaques, au terrorisme et à des gouvernements étrangers hostiles.

Parallèlement, la guerre en Ukraine continue de menacer la sécurité européenne, les tensions impliquant l’Iran menacent le Moyen-Orient et les marchés énergétiques mondiaux, et l’intelligence artificielle offre aux pirates informatiques des outils de plus en plus puissants pour attaquer les systèmes qui assurent le fonctionnement de la société moderne.

Et ici, aux États-Unis, les Américains sont déjà aux prises avec le coût du logement, les dépenses alimentaires, les assurances, l’endettement et la possibilité qu’un nouveau choc économique majeur puisse pousser des millions de familles dans le précipice.

Nous couvrons ces événements individuellement depuis des mois. Mais lorsqu’on les considère dans leur ensemble, un tableau inquiétant commence à se dessiner.

Les gouvernements du monde entier se préparent à des perturbations que la plupart des gens ordinaires ont été conditionnés à croire qu’elles ne pourraient jamais se produire ici.

Le Pentagone se prépare à mener une guerre même si les infrastructures américaines s’effondraient

Selon des sources internes, le Pentagone élabore actuellement une initiative de préparation militaire de grande envergure baptisée FORTRESS.

L’objectif est de permettre aux principales installations militaires américaines de maintenir leurs opérations essentielles pendant au moins 90 jours sans dépendre des infrastructures civiles qui les entourent.

Cela implique une autonomie en électricité, en eau, en carburant, en communications et en ravitaillement, nécessaire pour poursuivre les opérations militaires pendant une situation d’urgence nationale prolongée.

Ce plan inclurait notamment des réacteurs nucléaires portables, des micro-réseaux électriques autonomes, des systèmes de stockage par batterie, des réserves stratégiques de carburant, des stocks de munitions et de fournitures médicales, ainsi que des mesures visant à permettre aux usines américaines de continuer à produire du matériel militaire même en cas de rupture des chaînes d’approvisionnement habituelles.

L’armée se prépare également à des perturbations affectant les satellites, la navigation GPS et d’autres systèmes de communication.

Réfléchissez à ce que cela signifie.

Le Pentagone se prépare à une situation dans laquelle l’armée américaine ne pourra pas compter sur le même réseau électrique, les mêmes réseaux de transport, les mêmes installations de production et les mêmes systèmes d’approvisionnement que ceux que nous utilisons tous au quotidien.

Sean Parnell, porte-parole du Pentagone, a déclaré à Fox News que le fait de compter sur les infrastructures civiles ordinaires pour la défense nationale représentait un risque inacceptable.

Et il a raison. Mais cela soulève une question bien plus importante.

Si le Pentagone estime devoir se préparer à passer 90 jours sans les systèmes qui assurent le bon fonctionnement des États-Unis, que doit faire exactement une famille américaine moyenne ?

L’armée prévoit de mettre en place des systèmes d’alimentation électrique autonomes et des réserves pouvant durer trois mois. La plupart des Américains se retrouveraient dans une situation très difficile si les supermarchés, les stations-service et les distributeurs automatiques de billets cessaient de fonctionner pendant trois jours.

FORTRESS est une initiative de préparation, et non la preuve que le Pentagone a reçu des renseignements concernant une attaque imminente. Mais les scénarios auxquels elle est conçue pour résister devraient inquiéter quiconque a pris conscience à quel point notre pays est devenu dépendant de systèmes fragiles et interconnectés.

La Grande-Bretagne demande désormais à ses citoyens de se préparer à une situation d’urgence nationale

L’annonce du Pentagone devient encore plus inquiétante lorsqu’on observe ce qui se passe de l’autre côté de l’Atlantique.

Comme nous l’avons signalé plus tôt cette semaine, la Grande-Bretagne a lancé une campagne nationale de préparation invitant les familles à constituer des réserves de nourriture, d’eau et d’argent liquide.

Le 22 octobre, le ministre britannique de la Défense, Wes Streeting, est intervenu dans l’émission « Question Time » de la BBC et a défendu la nouvelle campagne du gouvernement intitulée « Be Ready », qui exhorte les ménages à disposer de réserves d’urgence suffisantes pour au moins trois jours.

Les recommandations comprennent de l’eau en bouteille, des conserves et autres aliments non périssables, des lampes de poche, une trousse de premiers secours, des couvertures, une radio à piles ou à manivelle, ainsi que de l’argent liquide au cas où les systèmes de paiement électroniques cesseraient de fonctionner.

Les familles doivent également tenir compte de leur situation particulière, notamment en prévoyant du lait maternisé, des couches, des médicaments sur ordonnance et des provisions pour les animaux de compagnie.

M. Streeting a averti que la Grande-Bretagne était confrontée à une menace plus grave que tout ce qu’elle avait connu pendant la majeure partie de sa vie. Il a notamment fait part de ses inquiétudes concernant les cyberattaques, le sabotage, le terrorisme et les perturbations des chaînes d’approvisionnement essentielles.

Le gouvernement affirme vouloir que la population se prépare sans pour autant céder à la panique.

C’est compréhensible. Personne ne souhaite voir s’installer une panique à l’échelle nationale.

Mais lorsque la personne chargée de la défense d’un pays met en garde contre le fait que des adversaires étrangers pourraient perturber les systèmes dont dépendent les citoyens pour faire leurs courses, s’approvisionner en carburant et accéder aux services de base, la population devrait y prêter attention.

Et ces avertissements vont bien au-delà d’un kit d’urgence pour trois jours.

Dans des propos rapportés le 24 octobre, M. Streeting a averti que les adversaires de la Grande-Bretagne pourraient disposer de la capacité militaire nécessaire pour attaquer d’ici 2030. Il a fait valoir que la Grande-Bretagne et ses alliés disposaient d’un peu plus de 1 000 jours pour se préparer à se défendre.

Nous avions précédemment signalé que la Grande-Bretagne était en train de réécrire son « War Book » (manuel de guerre) datant de la guerre froide et se préparait à l’éventualité d’un conflit de plus grande ampleur.

À l’époque, une grande partie de ces préparatifs se déroulait en coulisses.

Aujourd’hui, le gouvernement demande ouvertement aux citoyens lambda de se préparer.

Pourquoi les gouvernements se préparent-ils soudainement au pire ?

C’est la question que davantage de personnes devraient se poser.

Pourquoi les gouvernements investissent-ils dans des infrastructures militaires de survie, préparent-ils les usines à la production en temps de guerre et demandent-ils aux civils de constituer des réserves de produits de première nécessité ?

Il existe plusieurs explications possibles, et aucune d’entre elles n’est particulièrement rassurante.

Premièrement, la situation sécuritaire internationale s’est détériorée. La guerre menée par la Russie en Ukraine a contraint les pays de l’OTAN à envisager la possibilité d’un conflit européen de bien plus grande ampleur. L’instabilité liée à l’Iran et au Moyen-Orient menace l’approvisionnement énergétique, les voies maritimes et laisse planer la menace de nouveaux affrontements militaires.

Deuxièmement, la guerre moderne ne nécessite plus qu’un ennemi envahisse physiquement un pays pour lui infliger de graves dommages.

Une attaque contre un réseau électrique, une station d’épuration, un réseau de communications ou une grande institution financière pourrait provoquer des perturbations à grande échelle sans qu’un seul soldat ennemi ne franchisse la frontière.

Troisièmement, les gouvernements prennent conscience de la vulnérabilité de leurs propres infrastructures après des décennies d’externalisation, de chaînes d’approvisionnement mondialisées et de dépendance vis-à-vis de systèmes informatiques qui n’ont jamais été conçus pour résister à des attaques soutenues menées par des États hostiles.

Enfin, il y a cette réalité dérangeante : les gouvernements se sont déjà retrouvés pris au dépourvu par le passé.

La pandémie de COVID a montré à quelle vitesse les chaînes d’approvisionnement pouvaient s’effondrer, les hôpitaux être submergés et les produits ménagers courants disparaître des rayons des magasins.

La différence aujourd’hui, c’est que les menaces ne se limitent pas à un virus ou à une catastrophe naturelle. Les gouvernements se préparent ouvertement à l’éventualité que des pays hostiles s’attaquent délibérément aux infrastructures qui soutiennent la vie civile.

Cela ne signifie pas pour autant qu’ils savent que la Troisième Guerre mondiale éclatera le mois prochain. Cela signifie simplement que la possibilité de perturbations majeures est prise suffisamment au sérieux pour justifier de dépenser des sommes colossales afin de s’y préparer.

Le grand public devrait se demander pourquoi sa propre préparation ne bénéficie pas de la même attention.

L’IA aggrave encore une situation de cybersécurité déjà dangereuse

Alors que les gouvernements se préparent à une guerre conventionnelle, une autre menace se développe à une vitesse que peu de gens semblent mesurer.

L’intelligence artificielle transforme la cybersécurité, et pas nécessairement à notre avantage.

Nous avons déjà évoqué les inquiétudes croissantes quant au fait que des attaques basées sur l’IA pourraient cibler les banques, les réseaux électriques et les réseaux d’approvisionnement en eau.

Le danger ne réside pas simplement dans le fait que les pirates disposent d’un outil supplémentaire. L’IA peut aider les attaquants à identifier les failles, à automatiser certaines parties de leurs opérations, à analyser les informations volées et à mener des attaques d’une ampleur bien supérieure à ce que des groupes plus modestes pouvaient accomplir auparavant.

Comme nous l’avons récemment signalé dans notre article sur les systèmes d’IA qui s’introduisent dans les banques, piratent des entreprises et opèrent avec une autonomie croissante, la frontière entre la cybercriminalité traditionnelle et les attaques plus automatisées devient de plus en plus importante.

La semaine dernière a apporté un nouvel avertissement.

Des failles de sécurité critiques touchant PHP, un langage de programmation utilisé par une partie importante d’Internet, ont déclenché des interventions d’urgence et des fermetures préventives de certains services gouvernementaux.

Lors de l’annonce britannique du 22 octobre relative à la préparation aux crises, M. Streeting a spécifiquement évoqué le danger croissant lié aux incidents cybernétiques et a averti que de tels problèmes deviendraient plus fréquents.

Réfléchissez au timing.

Le Royaume-Uni conseille à la population de conserver de l’argent liquide au cas où les systèmes de paiement électroniques viendraient à tomber en panne, tandis que des services publics sont mis hors ligne pour des raisons de cybersécurité.

Le Pentagone prépare ses installations militaires à fonctionner de manière autonome, car les infrastructures civiles pourraient devenir indisponibles.

Et des chercheurs développent des systèmes d’IA capables d’identifier les failles logicielles plus rapidement que les équipes de sécurité traditionnelles ne peuvent réagir.

Ces développements ne constituent pas la preuve d’une attaque coordonnée. Mais ils mettent en évidence le même problème sous-jacent.

Notre mode de vie tout entier dépend de systèmes informatiques susceptibles de tomber en panne, d’être sabotés ou d’être délibérément attaqués.

Nous avons déjà vu ce qui se passe lorsque des pirates informatiques s’en prennent à l’approvisionnement alimentaire

L’un des exemples les plus inquiétants que nous ayons évoqués concernait des pirates informatiques qui avaient attaqué les systèmes de réfrigération de centaines de supermarchés français.

Cet incident illustre une menace à laquelle la plupart des gens ne pensent jamais.

Il n’est pas nécessaire d’attaquer une exploitation agricole ou de faire sauter un entrepôt de distribution alimentaire pour perturber l’approvisionnement alimentaire. Le fait de perturber les systèmes chargés de la réfrigération, du transport, de la gestion des stocks ou du traitement des paiements peut entraîner de graves problèmes.

Imaginez une cyberattaque coordonnée qui désactiverait la réfrigération dans les principaux centres de distribution alimentaire tout en perturbant simultanément le traitement des paiements et les livraisons de carburant.

Les denrées alimentaires pourraient rester dans les entrepôts et dans les camions, mais les magasins pourraient se retrouver dans l’impossibilité de les réceptionner, de les conserver ou de les vendre.

Imaginez maintenant que cela se produise lors d’une panne d’électricité régionale, d’une pénurie de carburant ou d’un conflit international majeur.

C’est pourquoi les préparatifs du Pentagone ont une importance qui dépasse le cadre militaire.

Les infrastructures civiles qui approvisionnent les installations militaires permettent également d’assurer l’approvisionnement des supermarchés, le bon fonctionnement des hôpitaux, l’approvisionnement en eau et la distribution de carburant à travers tout le pays.

Lorsque ces systèmes tombent en panne, ce sont les Américains ordinaires qui en souffrent en premier.

Les guerres à l’étranger peuvent se transformer en catastrophes économiques sur le territoire national

Les Américains ont tendance à considérer les guerres à l’étranger comme des événements se déroulant à des milliers de miles de chez eux.

Mais les économies modernes sont si interconnectées qu’un conflit en Europe ou au Moyen-Orient peut avoir des répercussions sur le prix de l’essence, des denrées alimentaires, de l’électricité et des produits manufacturés aux États-Unis.

La guerre en Ukraine a déjà démontré à quel point un conflit militaire peut perturber les exportations agricoles, les marchés de l’énergie et le commerce international.

Un conflit plus vaste impliquant l’Iran pourrait menacer la production pétrolière, les voies maritimes et les infrastructures énergétiques dans tout le Moyen-Orient.

Une confrontation majeure impliquant plusieurs puissances mondiales pourrait engendrer des problèmes bien au-delà du champ de bataille, en particulier si les voies maritimes internationales, les ports, les réseaux financiers ou les installations industrielles essentielles venaient à être perturbés.

Et les conséquences ne se manifesteraient pas nécessairement sous la forme d’un seul événement dramatique.

Les prix de l’essence pourraient grimper. Les coûts du transport routier et de l’agriculture pourraient augmenter. Les prix des produits alimentaires pourraient remonter. Les usines pourraient connaître des pénuries. Les entreprises pourraient commencer à licencier des salariés.

Les familles qui vivent déjà au jour le jour n’auraient que très peu de marge de manœuvre pour absorber un nouveau choc.

Nous avons déjà tiré la sonnette d’alarme à ce sujet dans nos reportages sur les ménages américains écrasés par les coûts du logement, les crédits automobiles et les factures de services publics.

Une guerre majeure ou une urgence liée aux infrastructures ne toucherait pas une population en bonne santé financière, disposant de nombreuses économies et ressources.

Elle toucherait un pays où de nombreux ménages ont déjà du mal à joindre les deux bouts.

Et si une situation d’urgence empêchait quelqu’un de travailler, d’accéder à son compte bancaire ou d’acheter des produits de première nécessité, les conséquences financières pourraient devenir graves bien avant que le gouvernement ne déclare quoi que ce soit ressemblant à une catastrophe nationale.

Que se passe-t-il lorsque la situation d’urgence devient un prétexte pour renforcer le contrôle de l’État ?

Il existe un autre problème qui mérite notre attention.

Chaque fois que les gouvernements commencent à se préparer à des situations d’urgence exceptionnelles, les Américains devraient également se demander quels pouvoirs ces gouvernements comptent exercer si ces situations d’urgence devaient réellement se produire.

Nous avons déjà examiné les débats politiques inquiétants autour de la loi martiale et la volonté croissante des responsables politiques d’accepter des pouvoirs gouvernementaux exceptionnels.

Une situation d’urgence nationale impliquant des défaillances généralisées des infrastructures, des troubles civils ou un conflit militaire pourrait conduire les responsables à envisager des couvre-feux, des restrictions de déplacement, l’affectation d’urgence des ressources, un soutien militaire aux autorités civiles et d’autres mesures exceptionnelles.

Cela ne signifie pas pour autant que FORTRESS soit un programme lié à la loi martiale. Le reportage décrit une initiative militaire visant à assurer la continuité et la résilience, et non un plan visant à imposer un gouvernement militaire aux civils américains.

Mais il serait imprudent d’ignorer les questions politiques liées à la manière dont le gouvernement pourrait réagir face à une situation d’urgence nationale véritablement catastrophique.

Que se passera-t-il lorsque le carburant viendra à manquer ? Qui aura un accès prioritaire à l’électricité ? Que se passera-t-il si les banques ne peuvent plus traiter les paiements ou si les chaînes d’approvisionnement ne peuvent plus livrer de nourriture aux grandes villes ?

Et à quelle mesure les Américains devront-ils renoncer à leur liberté au nom du rétablissement de l’ordre ?

Ce sont là des questions légitimes, quel que soit le parti politique au pouvoir à Washington.

Le gouvernement se prépare pour 90 jours. Vous ne devriez pas vous contenter de trois.

Voici ce qui me dérange le plus dans tout cela.

Le Pentagone élabore actuellement des plans visant à maintenir les installations militaires opérationnelles pendant 90 jours sans soutien extérieur normal.

La Grande-Bretagne demande à ses citoyens de constituer des réserves d’urgence pour trois jours.

Trois jours.

C’est mieux que rien, mais trois jours, c’est une période terriblement courte si une cyberattaque majeure, une panne d’électricité régionale, un effondrement de la chaîne d’approvisionnement ou un conflit militaire venait à perturber gravement les services essentiels.

Si vous en avez les moyens, je vous recommande vivement de vous préparer à assurer l’autosuffisance de votre foyer pendant au moins 30 jours, avec un objectif à plus long terme de 60 à 90 jours.

Vous n’avez pas besoin d’un bunker souterrain ni d’une fortune en matériel de survie. Vous devez commencer à réduire votre dépendance vis-à-vis de systèmes qui risquent de ne pas être disponibles lorsque vous en aurez besoin.

Cela implique de disposer de réserves alimentaires d’urgence et de matériel de survie suffisantes à long terme pour nourrir votre famille, d’un approvisionnement fiable en eau potable, de moyens de secours pour cuisiner et assurer un éclairage de base, de médicaments essentiels, ainsi que d’un peu d’argent liquide en petites coupures.

Vous devriez également réfléchir sérieusement aux moyens de communication d’urgence. Si les antennes-relais sont surchargées, si les services Internet sont indisponibles ou si les coupures d’électricité durent plusieurs jours, disposer d’une radio à piles et d’un moyen de recevoir les informations d’urgence locales pourrait faire toute la différence.

Mais l’équipement ne représente qu’une partie de l’équation.

Comme nous le répétons depuis des années, la connaissance de la situation et le fait de savoir ce qui se passe autour de vous peuvent être tout aussi importants que les provisions que vous stockez.

Soyez attentif à ce qui se passe dans votre communauté. Connaissez les itinéraires alternatifs pour quitter votre région. Sachez d’où provient votre eau, comment fonctionne votre réseau électrique local et quelles provisions votre famille aurait du mal à remplacer en cas d’urgence prolongée.

Et surtout, n’attendez pas que tout le monde décide qu’il est temps de se préparer.

Au moment où une crise grave fera la une de toutes les chaînes de télévision, il sera peut-être déjà trop tard pour acheter tranquillement ce dont vous avez besoin.

Le monde ne devient pas plus stable, et les gouvernements le savent

Regardez ce qui s’est passé rien qu’au cours des derniers jours.

Le gouvernement britannique a lancé une campagne nationale de préparation avertissant les civils de la possibilité de perturbations dans l’approvisionnement alimentaire, de cyberattaques et de défaillances des services essentiels.

Son ministre de la Défense a averti que le pays devait se préparer à faire face à des menaces croissantes émanant de nations hostiles.

Le Pentagone a dévoilé des plans visant à permettre aux installations militaires américaines de survivre pendant 90 jours sans recourir aux infrastructures civiles habituelles.

Dans le même temps, de graves failles de cybersécurité ont nécessité des interventions d’urgence, l’intelligence artificielle accélère la capacité à détecter et à exploiter les faiblesses, et les guerres à l’étranger continuent de menacer la sécurité mondiale et la stabilité économique.

Chacun de ces événements mériterait à lui seul qu’on y prête attention.

Ensemble, ils devraient amener chacun à remettre sérieusement en question l’idée selon laquelle demain ressemblera toujours à hier.

Peut-être que les nouveaux plans du Pentagone ne seront jamais nécessaires. Peut-être que les réserves d’urgence britanniques resteront intactes dans les placards des gens. Peut-être que la prochaine cyberattaque majeure sera maîtrisée avant de causer des dégâts à grande échelle.

J’espère que c’est exactement ce qui se passera.

Mais je me souviens aussi d’une époque où les responsables gouvernementaux et les médias traitaient ceux qui stockaient de la nourriture, de l’eau, des munitions et des provisions d’urgence comme des fous paranoïaques.

Aujourd’hui, ces mêmes gouvernements mettent en place des réseaux électriques autonomes, constituent des stocks de ressources stratégiques et invitent la population à se préparer à l’éventualité d’une défaillance des services essentiels de la société moderne.

Pendant des décennies, on nous a répété que se préparer à un effondrement majeur de la société relevait de l’extrémisme.

Apparemment, ce n’est extrême que lorsque ce sont des citoyens ordinaires qui le font. Lorsque c’est le Pentagone qui s’y emploie, on parle de sécurité nationale.

Ce qui nous amène à une question que chaque Américain devrait se poser.

Si ceux qui dirigent nos gouvernements se préparent à un monde où l’électricité vient à manquer, où les chaînes d’approvisionnement s’effondrent et où la prochaine grande guerre touche nos propres infrastructures, pourquoi diable ne le faisons-nous pas nous aussi ?