Yellowstone Bison DEIS Comments | The Wildlife News
Bison dans une tempête de neige, Blacktail Plateau, Yellowstone NP, Wyoming Photo George Wuerthner
Le parc national de Yellowstone a produit un DEIS sur la gestion des bisons. Le Park Service accepte les commentaires jusqu’au 25 septembre. Vous pouvez lire le DEIS et faire vos propres commentaires. ici: Vous trouverez ci-joint les commentaires détaillés du Conseil pour la restauration du bison sauvage. Toutefois, si vous souhaitez faire vos propres commentaires, voici quelques points succincts.
- Les bisons de Yellowstone sont uniques et d’importance internationale.
- L’alternative 3 est la meilleure option, mais elle présente de nombreux problèmes.
- Le transfert de la brucellose du bison au bétail est exagéré.
- L’élimination des bisons par la chasse, les tests, l’abattage et le transfert sur des terres tribales a des impacts écologiques et évolutifs réels sur le bison de Yellowstone.
- L’hypothèse sous-jacente de la proposition de gestion repose sur l’affirmation des droits des traités par les tribus. Cette affirmation n’a pas été vérifiée de manière indépendante par le NPS, mais une lecture des traités suggère qu’il n’existe AUCUN DROIT LÉGAL de tuer des bisons au nord du parc de Yellowstone dans le Beatty Gulch.
- Les bisons de Yellowstone appartiennent à tous les Américains, et il incombe au NPS de gérer les bisons pour tous les Américains. Si les bisons sont transférés de Yellowstone, ils devraient être envoyés sur d’autres terres publiques comme la réserve naturelle Charles M. Russell et d’autres sites gérés par le gouvernement fédéral.
- Les propositions actuelles gèrent toutes les bisons dans l’intérêt des chasseurs tribaux, et non des bisons. Ce qui est bon pour les bisons devrait être l’objectif principal de toute décision.
Nous, les Coalition pour la restauration du bison sauvage du Montana (WBRC), proposent les commentaires suivants sur le DEIS de Yellowstone sur la gestion des bisons.
Nous félicitons le PN de Yellowstone d’avoir reconnu le caractère unique des bisons de Yellowstone.
Nous soutenons l’alternative 3 comme un pas dans la bonne direction, mais nous avons de nombreuses préoccupations concernant les hypothèses sous-jacentes du document, et l’absence de comptabilité écologique et évolutive complète que le retrait des bisons a sur le troupeau de Yellowstone et ses impacts sur l’écosystème du Grand Yellowstone.
Le bison de Yellowstone est le vestige le moins manipulé des bisons sauvages qui parcouraient autrefois une grande partie de l’Ouest. Ils ont été largement influencés par des processus évolutifs naturels tels que les conditions météorologiques difficiles, la prédation, la sélection naturelle des reproducteurs et la variabilité du climat.
Il s’agit d’une population d’importance mondiale dont la protection et la préservation doivent être prioritaires dans toute décision. Toute position de gestion par défaut devrait être en faveur du bison.
Nous reconnaissons que la gestion des bisons est politique et que le NPS doit négocier une situation politique difficile. Néanmoins, la législation qui a créé Yellowstone énonce clairement la mission du NPS de préserver et de protéger la faune et la flore du parc, y compris les bisons.
Pour citer le Yellowstone Protection Act, le NPS “[…]assure la préservation, contre les dommages ou la spoliation, de tous les bois, gisements minéraux, curiosités naturelles ou merveilles à l’intérieur dudit parc, et leur maintien dans leur état naturel.” Et les laisser intacts pour le plaisir des générations futures.”
Selon le dernier décompte, 1471 bisons de Yellowstone ont été abattus ou tués en 2023. Cependant, comme indiqué dans le DEIS, les tribus ne rapportent pas systématiquement le nombre, l’âge et le sexe des ongulés récoltés dans le cadre de ces permis aux biologistes fédéraux et étatiques, de sorte que ce chiffre doit être considéré comme un compte minimum de l’abattage tribal.
Si l’on tient compte des transferts et des abattages, le nombre s’élève à 1 781, soit environ 40 % du troupeau du nord qui a été retiré de l’écosystème du parc de Yellowstone. Environ 64 ont été tués par des chasseurs du Montana, mais la majorité des bisons tués (1059) l’ont été par des membres de la tribu. Il convient de noter qu’il n’existe pas, à notre connaissance, de décompte final pour 2023, et que les totaux pourraient donc être plus élevés.
Nous pensons que cela a de sérieuses implications pour l’intégrité écologique des bisons et de l’écosystème de Yellowstone, que le NPS doit légalement privilégier dans toutes ses décisions.
Bien que cette perte de bisons se soit produite principalement en dehors du parc national de Yellowstone, il incombe au Service des parcs, dans le cadre de son obligation de “préserver et protéger” le parc national de Yellowstone, de s’opposer au moins à de telles pertes. Selon le NPS Chris Geremia lors du zoom du NPS du 28 aoûtth 2023 a noté qu’il n’était pas possible de retirer plus de 400 bisons sans affecter la viabilité biologique du troupeau.
La proposition de gestion est basée sur la prémisse que les tribus ont des droits conventionnels pour chasser près de Gardiner. Le NPS n’a jamais enquêté sur ces revendications. Au lieu de cela, il s’en est remis à l’État du Montana, qui n’a pas non plus mené d’enquête approfondie, s’appuyant principalement sur les affirmations des tribus concernant les droits issus des traités, au lieu de valider ces affirmations de manière indépendante.
BISON DEMISE
Bien qu’elle ne soit pas essentielle à la question de la gestion du bison de Yellowstone, l'”histoire” commune répétée par le DEIS dans sa section Tribus amérindiennes et ressources ethnographiques, selon laquelle la chasse commerciale des Blancs a entraîné la disparition des bisons de l’Ouest, est au mieux une exagération. L’hypothèse selon laquelle les chasseurs tribaux pratiqueront la “conservation” dans la chasse n’est pas étayée par le comportement historique ou même actuel.
Dans les années 1840, les bisons avaient pratiquement disparu de l’Idaho, du nord de l’Utah, du sud-ouest du Montana et du Wyoming à l’ouest de la ligne de partage des eaux. En 1850, ils avaient disparu du Manitoba, de la Saskatchewan et du Dakota du Nord. Tout cela avant que les Blancs ne s’installent de manière significative ou ne chassent le bison.
En effet, la plupart des chasses commerciales par les Blancs n’ont pas eu lieu avant les années 1870 et plus tard, après que les chemins de fer aient facilité le transport des peaux. À cette époque, les bisons avaient disparu de la majeure partie de leur aire de répartition historique dans l’ouest des États-Unis.
Il existe de nombreuses preuves que la chasse tribale a été l’une des principales causes de la disparition des bisons, en particulier après l’avènement du cheval et du fusil. L’idée selon laquelle les peuples tribaux sont des “défenseurs de l’environnement” n’est pas étayée par des preuves.
Voici un lien vers un article du New York Times.
Et plusieurs autres articles qui traitent du même sujet.
Indian Influence On The Extinction of Bison In Southeast Idaho and Adjacent Areas
Il est clair que les populations tribales sont tout à fait capables d’exagérer.
Un commentaire publié dans le Wildlife News aborde certaines des revendications relatives aux droits issus des traités. On espère que le NPS l’examinera.
Bison migrant vers des chutes de neige moins importantes. Photo George Wuerthner
DROITS TRIBAUX ISSUS DE TRAITÉS
Le document du NPS suggère qu’il s’appuiera sur la chasse tribale (et d’autres chasses d’État) à l’extérieur du parc pour limiter les mouvements et le nombre de bisons.
À la page 36 du DEIS, le NPS déclareEn d’autres termes, les droits de pêche et de chasse des tribus comprennent plus que le simple droit d’essayer de récolter des animaux sauvages ; les tribus doivent être en mesure d’obtenir une part de la récolte réelle d’une ressource (Puyallup Tribe v. Department of Game of Washington, 391 U.S. 392 (1968), 414 U.S. 44 (1973), 433 U.S. 165 (1977)). En restreignant complètement la migration des bisons sur les terres inoccupées adjacentes au parc, le NPS porterait atteinte à l’exercice des droits réservés par traité de plusieurs tribus.“
Cependant, nous pensons que les tribus n’ont pas de droits issus de traités pour chasser à côté du parc de Yellowstone à Beatty Gulch.
Bison mort tué par des chasseurs tribaux à Beatty Gulch l’hiver dernier.
Les entités tribales et leurs partisans font valoir trois grandes affirmations concernant les droits issus des traités, mais une lecture attentive des traités eux-mêmes et des décisions juridiques ultérieures suggère qu’aucun traité n’autorise la chasse à cet endroit.
Les trois revendications les plus citées et les plus mal interprétées sont le “Common Hunting Ground” du traité Lame Bull de 1855, les terres cédées communes à la plupart des traités et confirmées par l’arrêt Herrera vs Wyoming, et l’expression “Usual and Accustomed” qui fait référence aux droits de pêche dans les traités des tribus de la rivière Columbia. Comme nous espérons le démontrer, aucun de ces éléments ne confère de droits légaux valables pour chasser le bison à proximité du parc national de Yellowstone.
Presque tous les traités des tribus spécifiques qui revendiquent un droit de chasse juste au nord de Gardiner font référence aux limites des réserves ainsi qu’aux terres “cédées”. L’expression “terres cédées” est importante et déterminante pour la légalité de la chasse tribale à Gardiner.
Les tribus et les défenseurs des tribus se réfèrent généralement à la phrase contenue dans de nombreux traités qui suggère de chasser sur des terres “non réclamées et ouvertes”. Dans la pratique, ces terres sont considérées comme des forêts nationales ou des terres BLM situées DANS les terres cédées et ouvertes à la chasse en dehors de la réserve.
En d’autres termes, la chasse tribale est limitée à des terres spécifiques, généralement déterminées par les terres spécifiques cédées au gouvernement fédéral dans les traités.
Pourquoi les traités prendraient-ils la peine de définir les terres “cédées” si cela n’avait pas d’importance ? Ils les ont définies parce que les agents du gouvernement voulaient limiter les zones de chasse des tribus et que les tribus voulaient des frontières définitives en dehors des réserves où elles savaient qu’elles pourraient continuer à chasser. Les deux parties avaient donc une raison de formuler des descriptions géographiques et juridiques des “zones cédées”.
Pourquoi est-ce important ? Parce qu’aucune des tribus n’a cédé de terres au nord de Yellowstone. Voici une carte produite par Judicial Review qui montre toutes les terres cédées dans les traités. Notez qu’aucune des terres situées près de Gardiner et de la partie nord de Yellowstone n’est “cédée”.
Les zones blanches sur cette carte, y compris la zone près de Gardiner, ne font partie du territoire cédé d’aucune tribu.
HERRERA VS WYOMING
Lorsqu’elles signent des traités établissant des réserves, toutes les tribus renoncent à une plus grande partie du territoire qu’elles revendiquaient à l’origine, appelée “terres cédées”. Dans la plupart des cas, les tribus conservent le droit de chasser, de camper, etc. sur les terres cédées. Les limites précises des terres cédées sont décrites dans les traités individuels, et il n’existe aucune terre cédée pour aucune tribu près de Beatty Gulch.
La référence aux “terres cédées” a été une question cruciale dans l’affaire Herrea contre Wyoming, jugée par la Cour suprême.
L’affaire Herrera vs Wyoming de la Cour suprême portait principalement sur la question de savoir si les droits issus du traité étaient éteints au niveau de la capuche de l’État du Wyoming ou s’ils étaient maintenus, les tribunaux ont reconnu que le traité autorisait les membres de la tribu à chasser en dehors de la réserve sur les terres “cédées”. Cela ne donne pas à la tribu le droit de chasser n’importe où, y compris sur les terres qu’elle a pu visiter occasionnellement. Elle n’autorise la chasse que sur les terres spécifiquement “cédées” dans les traités. Les terres “cédées” par les Crow n’atteignent pas la région de Gardiner, mais se trouvent à l’est de la rivière Yellowstone.
Voici un résumé du Native American Legal Fund ; https://narf.org/cases/crow-hunting/
En mai 1868, les États-Unis et la tribu Crow (Apsáalooke) ont signé le deuxième traité de Fort Laramie. Dans ce traité, la tribu a cédé une grande partie de ses terres de réserve aux États-Unis. Toutefois, les chefs tribaux se réservent le droit de chasser sur ces terres, même si elles ne font plus partie de la réserve. Le traité stipule clairement que la tribu peut continuer à chasser sur les terres cédées, comme elle l’a toujours fait, tant que ces terres ne sont pas occupées par des colons et que la tribu maintient la paix avec les États-Unis.
Voici la section correspondante du traité Crow. Noter sous les droits de chasse sur les “terres cédées”.
ARTICLE IV
[Hunting Rights on Ceded Land]Les Indiens nommés dans la présente conviennent que, lorsque la maison de l’agence et les autres bâtiments seront construits sur la réserve nommée, ils feront de ladite réserve leur résidence permanente et ne s’établiront pas de façon permanente ailleurs, mais ils auront le droit de chasser sur les terres inoccupées des États-Unis tant que le gibier s’y trouvera et tant que la paix subsistera entre les Blancs et les Indiens sur les frontières des districts de chasse.
https://wdfw.wa.gov/hunting/management/tribal/history
Le texte qui suit se réfère aux tribus de l’État de Washington mais donne un aperçu des décisions de justice concernant la chasse sur les terres cédées.
Portée géographique des droits de chasse hors réserve
Dans l’affaire State v. Buchanan (1999), la Cour suprême de l’État de Washington a statué que ce droit s’étendait 1) aux terres officiellement cédées par les tribus aux États-Unis telles qu’elles sont décrites dans les traités ; et 2) à d’autres zones dont il peut être démontré qu’elles ont été “effectivement utilisées pour la chasse et occupées”. [by the tribe] sur une longue période de temps”.
De manière significative, dans l’affaire State vs Buchaman, la Cour suprême de l’État de Washington a estimé que les termes “open and unclaimed” du traité de Point Elliot ne s’appliquaient qu’aux terres situées dans les “zones cédées par une tribu en vertu des traités ou d’autres zones traditionnelles”.
Les tribus de l’État de Washington ou de l’Oregon (Yakima, Cayuse, Nez Perce, etc.) peuvent difficilement prétendre avoir chassé et occupé la région de Gardinier pendant une “longue période”. Ceci est essentiellement vrai puisque l’acquisition du cheval est un phénomène récent pour les tribus situées à l’ouest des Bitterroot Mountains (Nez Perce, Yakima, etc.) et que l’utilisation du bison par les tribus dans les plaines était sporadique et relativement courte.
HABITUEL ET COUTUMIER
Certaines tribus prétendent que les traités des tribus du bassin du Columbia, qui contiennent une disposition selon laquelle elles peuvent pêcher dans des sites inhabituels et habituels, leur donnent le droit de chasser près de Gardiner. Mais une lecture plus attentive de ces traités suggère que cette disposition concerne des lieux spécifiques tels que des chutes d’eau où les tribus ont historiquement pêché du saumon et d’autres poissons.
Par exemple, le traité de 1855 avec les Flatheads stipule ce qui suit : “Les Le droit exclusif de prendre du poisson dans tous les cours d’eau traversant ou bordant la réserve est en outre garanti auxdits Indiens ; de même que le droit de prendre du poisson dans tous les cours d’eau de la réserve, à l’exception des cours d’eau de la réserve. les lieux habituels et coutumiersen commun avec les citoyens du territoire.“
Il est important de noter que l’expression “usual and accustomed” fait référence à la pêche à des endroits spécifiques comme les chutes d’eau, et non à la chasse. Photo George Wuerthner
Il est ensuite précisé, comme dans d’autres traités, que “[l]e droit de pêcher est un droit fondamental de l’homme”.L’érection de bâtiments temporaires pour le traitement ; ainsi que le privilège de chasser, de cueillir des racines et des baies, et de faire paître leurs chevaux et leur bétail sur des terres ouvertes et non revendiquées”. Les terres ouvertes et non réclamées ont été définies comme étant celles du Forest Service et du BLM dans le “territoire cédé”. Il ne s’agit pas du privilège de chasser sur n’importe quel terrain public, où que ce soit.
Dans les procès intentés depuis les premiers traités, les tribunaux ont estimé que les tribus devaient prouver qu’elles avaient occupé des sites pendant de longues périodes, à l’exclusion des autres tribus. Si cela peut évidemment s’appliquer aux sites de pêche tels que les chutes d’eau, cela ne peut manifestement pas être démontré pour la chasse au bison, qui nécessite de suivre des animaux très mobiles.
Ces traités stipulent que les tribus peuvent PÊCHER en dehors de la réserve dans les “lieux habituels et coutumiers”. Tout d’abord, il ressort clairement de toutes les lois et discussions juridiques depuis les traités que cela ne s’applique qu’au poisson. Vous pouvez lire un grand nombre de ces querelles juridiques, mais l’idée de base est que les tribus avaient l’habitude de pêcher aux chutes d’eau, etc. et qu’elles voulaient s’assurer qu’elles pourraient continuer à le faire. Mais il s’agit d’endroits “spécifiques”. Les droits conférés à ces tribus par le traité ne leur donnent pas le privilège de pêcher n’importe où sur n’importe quel fleuve du système Columbia. Ils sont limités à des endroits spécifiques.
Ce document traite en détail de la chasse en dehors des réserves dans l’État de Washington, sur la base d’une affaire dans laquelle un membre de la tribu Noonsack a tué deux élans hors saison et en dehors de sa réserve, tout en affirmant qu’il avait le droit de chasser partout dans l’État de Washington en vertu d’un traité. https://caselaw.findlaw.com/court/wa-supreme-court/1410983.html
Voici une citation de l’État : “L’État soutient que le droit de chasse réservé par le traité était limité au droit précédemment exercé, c’est-à-dire aux terres cédées ou aux terres sur lesquelles la tribu Nooksack chassait traditionnellement. “
L’étendue des droits de chasse d’une tribu en dehors de la réserve se trouve généralement dans l’utilisation ou le titre aborigène d’une terre par une tribu indienne et dans sa réservation du droit dans un traité, ou par un accord, un ordre exécutif ou une loi. Voir généralement Felix S. Cohen’s Handbook of Federal Indian Law 41-46 (Rennard Strickland & ; Charles F. Wilkinson eds., 1982). M. Nye explique l’origine du droit comme suit :
Pour déterminer l’existence d’un titre indien initial sur une terre et le droit de chasse et de pêche découlant de ce titre, les tribunaux ont généralement exigé la preuve d’une utilisation et d’une occupation effectives sur une longue période de temps. Dans l’affaire Mitchel v. United States [34 U.S. (9 Pet.) 711, 9 L.Ed. 283 (1835) ] la Cour suprême des États-Unis a déclaré
La possession ou l’occupation par les Indiens était considérée en fonction de leurs habitudes et de leur mode de vie ; leurs terrains de chasse étaient autant en leur possession réelle que les champs défrichés par les Blancs ; et leurs droits de jouissance exclusive à leur manière et à leurs fins étaient autant respectés, jusqu’à ce qu’ils les abandonnent, qu’ils les cèdent au gouvernement ou qu’ils les vendent à des particuliers avec l’autorisation de ce dernier.
Dans les réclamations contre les États-Unis fondées sur le titre initial, l’exigence d’utilisation et d’occupation exclusives a été satisfaite en montrant que deux tribus ou plus ont chassé conjointement ou amicalement dans la même zone à l’exclusion des autres․.
Ainsi, en ce qui concerne la chasse, ces mêmes traités comportaient une limitation qui est ignorée par les défenseurs des tribus. Ils stipulent que la chasse hors réserve et en dehors des “terres cédées” n’est autorisée que dans les endroits que la tribu a “occupés” pendant une période prolongée.
Aucune des tribus du fleuve Columbia ne peut prouver qu’elle a exclusivement “occupé” la région de Gardiner pendant un certain temps, et encore moins pendant une période prolongée. Elles occupaient le bassin du Columbia, pas l’écosystème de la rivière Yellowstone.
En outre, lorsqu’ils traversaient les montagnes pour chasser le bison, ils se rendaient généralement dans les plaines en passant par le col Rogers et la rivière Blackfoot ou parfois par d’autres itinéraires au départ de Missoula qui leur permettaient de se rendre dans les plaines pour chasser. En d’autres termes, ils ne se donnaient pas la peine de chasser près de Gardiner et ils n’ont certainement pas “occupé” la région.
LIMITATION DES DROITS ISSUS DES TRAITÉS POUR LA CONSERVATION
Une autre décision, prise par un autre juge de la Cour suprême, William O Douglas, a établi que les droits de chasse et de pêche conférés par les traités n’étaient pas illimités. Les agences étatiques ou fédérales pouvaient limiter les prises d’espèces dans l’intérêt de la conservation.
La Cour suprême des États-Unis a estimé que le droit de chasse, comme le droit de pêche, ne pouvait être réglementé par l’État que “dans l’intérêt de la conservation, à condition que la réglementation réponde à des normes appropriées et ne soit pas discriminatoire à l’égard des Indiens”.
Cette phrase est tirée du dernier paragraphe de la décision Puyallup 1973, une opinion unanime de la Cour, rédigée par le juge William O. Douglas :
“Nous n’impliquons pas que ces droits de pêche persistent jusqu’à la dernière truite arc-en-ciel dans la rivière. Les droits peuvent être contrôlés par la nécessité de conserver une espèce, et le moment peut venir où la vie d’une truite arc-en-ciel est si précaire dans un cours d’eau particulier que toute pêche doit être interdite jusqu’à ce que l’espèce retrouve l’assurance de survivre. Le pouvoir de police de l’État est suffisant pour empêcher la truite arc-en-ciel de suivre le sort du pigeon voyageur, et le traité ne donne pas aux Indiens un droit fédéral de poursuivre la dernière truite arc-en-ciel vivante jusqu’à ce qu’elle entre dans leurs filets”.
Nous pensons que l’on peut affirmer que le prélèvement de 40 % des bisons de Yellowstone nuit aux bisons et que, dans l’intérêt de la conservation des bisons, le NPS devrait exercer son obligation de protéger les bisons contre la surexploitation.
TERRAIN DE CHASSE COMMUN DE 1855 Traité de Lame Bull
Certains défenseurs de la chasse tribale citent la clause du “terrain de chasse commun” du traité de Lame Bull. Le traité de 1855 avec les Blackfeet, entre autres clauses, définit une “zone de chasse commune” pour les tribus situées à l’ouest de la ligne de partage des eaux. Les seuls signataires de ce traité à l’ouest de la ligne de partage des eaux étaient les Flathead et les Nez Perce. Aucune autre tribu du bassin du Columbia n’était signataire de ce traité.
Néanmoins, les termes du traité de Lame Bull étaient spécifiquement résilié au bout de 99 ans. C’est-à-dire 1954. La zone de chasse commune n’existe donc pas.
En outre, le traité de 1855 limitait les terres cédées par les Blackfeet à une zone située au nord de la rivière Missouri, ce qui n’est manifestement pas le cas près de Gardiner. Néanmoins, la disparition du traité il y a 99 ans rend ce point discutable.
Le traité Lame Bull de 1855 définit un terrain de chasse commun qui, selon certains défenseurs des tribus, donne à ces dernières le droit de chasser près de Gardiner. Quelques points doivent être pris en compte. Premièrement, le “terrain de chasse commun” peut ne pas inclure le parc national de Yellowstone puisqu’il définit la limite comme étant la branche “nord” du Yellowstone.
En outre, le traité avait une durée de validité de 99 ans. C’est-à-dire que le terrain de chasse commun s’est éteint en 1954. En outre, les seuls signataires du traité à l’ouest des montagnes étaient les tribus Flathead et Nez Perce. Les tribus Yakima, Umatilla, etc. ne faisaient pas partie du traité.
Voici les informations sur le traité original. Notez la durée de 99 ans.
ARTICLE 3.
Le territoire des Pieds-Noirs est reconnu comme terrain de chasse commun.
La nation des Pieds-Noirs consent à ce que toute la partie du pays reconnue et définie par le traité de Laramie comme territoire des Pieds-Noirs, située à l’intérieur de lignes tracées à partir des cols Hell Gate ou Medicine Rock dans la chaîne principale des Montagnes Rocheuses, dans une direction est jusqu’à la source la plus proche de la rivière Muscle Shell, de là jusqu’à l’embouchure du ruisseau Twenty-five Yard Creek, de là, en remontant la rivière Yellowstone jusqu’à sa source nord, et de là, le long de la chaîne principale des Montagnes Rocheuses, dans une direction nord, jusqu’au point de départ, sera un terrain de chasse commun pendant quatre-vingt-dix-neuf ans, où toutes les nations, tribus et bandes d’Indiens, parties au présent traité, pourront jouir de privilèges égaux et ininterrompus de chasse, de pêche et de cueillette de fruits, de pâturage d’animaux, de salaison de viande et d’habillage de robes. Ils conviennent en outre qu’ils n’établiront pas de villages et qu’ils n’exerceront pas de droits exclusifs dans un rayon de dix milles de la ligne nord du terrain de chasse commun, et que les parties au présent traité pourront chasser le long de ladite ligne de démarcation nord et dans un rayon de dix milles de celle-ci.
A condition que les Indiens de l’Ouest, parties à ce traité, puissent chasser sur le sentier qui descend de la Muscle Shell jusqu’au Yellowstone ; la rivière Muscle Shell étant la frontière séparant le territoire des Pieds-Noirs de celui des Crows.
Aucune colonie ne sera établie sur ces terres.
Et pourvu qu’aucune nation, bande ou tribu d’Indiens, parties à ce traité, ni aucun autre Indien, ne soit autorisé à établir des colonies permanentes, ou à exercer de toute autre manière, pendant la période susmentionnée, des droits ou privilèges exclusifs dans les limites du terrain de chasse susmentionné.
Les droits acquis ne sont pas affectés.
En outre, les droits des Indiens de l’Ouest sur tout ou partie du terrain de chasse commun, découlant de l’occupation et de la possession, ne seront pas affectés par le présent article, sauf dans la mesure où ces droits peuvent être déterminés par le traité de Laramie.
Par ailleurs, le terrain de chasse défini ici n’inclut pas le Upper Yellowstone. Le traité décrit ce qui était la principale piste de chasse pour les chasseurs de bisons qui traversaient les montagnes pour se rendre dans les plaines. La route habituelle commençait à Hells Gate, qui est la Clark Fork près de Missoula, puis remontait la rivière Blackfoot et franchissait le col Rogers jusqu’aux sources de la Musselshell, près de White Sulphur Springs et des Little Belt Mts. De la Musselshell, le traité dit de là jusqu’à l’embouchure de Twenty-Five Yard Creek qui est la Shield’s River par Livingston (https://scholarworks.montana.edu/xmlui/bitstream/handle/1/7094/31762101682753.pdf;sequence=1) et ensuite le long de la Yellowstone jusqu’à sa SOURCE “NORD”.
Nous soupçonnons que la référence à la “source septentrionale” signifie remonter la rivière Shields jusqu’aux Rocheuses (c’est-à-dire comme les Big Belts, etc.) et revenir à Hells Gate. En d’autres termes, même s’il n’y avait pas d’expiration de 99 ans, cela n’inclurait pas la région de Yellowstone, pour autant que je puisse le déterminer à partir du libellé du traité.
Cela est particulièrement vrai si l’on connaît l’itinéraire habituel emprunté par les tribus pour chasser dans les plaines. Elles n’allaient pas au sud de Yellowstone. Elles voulaient chasser dans les plaines entre les fleuves Missouri et Yellowstone.
En outre, j’ai une autre carte qui montre les territoires “cédés” et aucune tribu n’a cédé de territoire dans le sud-ouest du Montana. Ce fait a été établi judiciairement en 1978 et provient de la Bibliothèque du Congrès.
https://www.loc.gov/resource/g3701e.ct008649/?r=0.123,0.047,0.299,0.179,0
DIRECTIVE POUR LA COGESTION.
Nous sommes également préoccupés par le fait que la décision du NPS de donner aux entités tribales plus de contrôle, de collaboration et de gestion est contraire à la Constitution. Elle crée une catégorie spéciale de personnes basée uniquement sur la race.
Par exemple, le DEIS suggère : “Le NPS a collaboré avec plusieurs tribus associées au PNY et à l’ITBC par le biais d’accords et d’autres moyens afin de servir leurs intérêts. Ces collaborations ont inclus l’implication des tribus en tant que partenaires dans la gestion des bisons de Yellowstone ; la coordination avec les tribus qui chassent le bison sur les terres du National Forest System adjacentes au parc afin de réduire les effets des opérations de capture sur les opportunités de chasse ; et l’expansion du BCTP pour identifier davantage de bisons indemnes de brucellose et les transférer aux tribus pour les restaurer sur leurs terres. Le NPS continuerait à collaborer avec les tribus et l’ITBC sur ces questions, ainsi que sur la composition et la distribution des bisons capturés pour le BCTP, le traitement des bisons tués dans la zone administrative de Stephens Creek, la création de nouveaux pâturages de quarantaine et terminaux pour les bisons de Yellowstone, le test des bisons dans le BCTP pour améliorer l’efficacité et raccourcir les délais, l’implication des stagiaires tribaux dans la gestion des bisons, et la mise en œuvre de techniques de manipulation moins stressantes avec les bisons capturés pour réduire les traumatismes. Ces collaborations peuvent être mises en œuvre par le biais d’accords de coopération ou d’autres moyens appropriés..”
Bien que cela dépasse peut-être le cadre de ce document, l’affirmation selon laquelle les gouvernements tribaux devraient bénéficier d’une priorité spéciale sur la gestion des terres fédérales pourrait être illégale. Une telle proposition est basée sur la race et semble aller à l’encontre des lois anti-discrimination.
Dans son plan forestier, le Custer Gallatin NF suggère que les tribus ont des droits conventionnels de chasser sur le CGNF. Cependant, interrogé par la Gallatin Wildlife Federation sur la FOIA, le Forest Service reconnaît qu’il ne peut justifier la chasse au bison.
Le FS a écrit :
Nous n’avons pas trouvé de données permettant de savoir quelles tribus ont capturé des bisons, quand elles l’ont fait et quel est le nombre total de bisons prélevés. Et il n’y a pas eu de décret autorisant les tribus à chasser.
Aucun document n’a été trouvé sur les statuts autres que les traités qui autorisent les tribus à chasser.
Aucun document n’a été trouvé sur le nombre de tribus autorisées par le PNY à chasser le bison de Yellowstone.
Enfin, aucun dossier n’a été trouvé qui “prouve” les droits de chasse. Le CGNF reconnaît et approuve les droits issus de traités, mais il ne dispose d’aucune preuve de l’existence de ces droits dans la région du bassin de Gardiner.
Cependant, le FS, apparemment comme le YNP, n’a pas essayé de manière indépendante de déterminer si les tribus ont un droit de chasse issu d’un traité juste à l’extérieur de Gardiner.
LA CULTURE ET LES BESOINS DES TRIBUS REMIS EN QUESTION
Bien que cela dépasse le cadre de ce document, la WBRC estime que l’excuse donnée par les tribus selon laquelle l’abattage des bisons de Yellowstone soutient leur culture n’est pas sincère. Nous savons qu’il est risqué de remettre en question les valeurs d’autrui, mais étant donné que les membres des tribus arrivent dans des camionnettes coûteuses, utilisent des VTT, des fusils puissants, séjournent dans des hôtels, etc. l’argument selon lequel le simple fait de tuer des bisons soutient leur “culture” est discutable.
De même, l’idée qu’une tribu doive tuer des bisons, et encore moins des bisons de Yellowstone qui sont importants au niveau mondial, peut également être contestée. Il existe de nombreuses autres possibilités de tuer des bisons chez les éleveurs privés et dans les troupeaux de bisons tribaux existants. En outre, la chasse d’autres espèces sauvages comme l’élan sur les terres cédées et dans les réserves existantes offre également des possibilités de tuer du gibier sauvage.
Dans d’autres parties du monde, où l’existence est bien plus précaire qu’aux États-Unis, des pays ont interdit l’abattage d’animaux sauvages (gorilles, chimpanzés, éléphants, etc.) même si les populations autochtones locales les tuaient traditionnellement.
Il serait bon que les États-Unis, et en particulier la principale agence fédérale (NPS), commencent à expliquer pourquoi les bisons de Yellowstone méritent d’être protégés contre toutes les sources de mortalité humaine.
IMPACTS ÉCOLOGIQUES ET ÉVOLUTIFS DE L’ÉLIMINATION DES BISONS
Le WBRC est préoccupé par le fait que le DEIS ne divulgue pas entièrement les risques continus et potentiels pour les bisons de Yellowstone et l’intégrité écologique de l’écosystème du Grand Yellowstone.
Le WBRC est heureux de constater que le NPS et le CGNF reconnaissent la nécessité et le désir d’établir des bisons en liberté sur d’autres terres fédérales. (USFS). 2015). La Custer Gallatin National Forest a récemment publié un plan de gestion des terres qui autorise une plus grande tolérance des bisons sur la forêt nationale, y compris une condition souhaitée pour avoir une population autonome de bisons sur la forêt tout au long de l’année (USDA, USFS 2022). Permettre aux bisons d’occuper davantage de terres publiques créerait de nouvelles opportunités de chasse, renforcerait le tourisme et améliorerait la conservation.
Toutefois, il ne s’agit là que d’un vœu pieux si les programmes de chasse tribale et d’autres programmes de prélèvement sont maintenus.
Le NPS réduit ses devoirs de protection des bisons de Yellowstone en se débarrassant de tout contrôle sur ce qui arrive aux bisons s’ils quittent le parc de Yellowstone (page 14). “Cependant, le NPS continuerait à n’avoir aucune autorité ou juridiction sur le moment, le lieu et la manière dont les chasseurs prélèvent des animaux sauvages à l’extérieur du parc.
Bien que le NPS n’ait aucune autorité et que nous remettions même en question cette hypothèse, il peut exprimer ses objections.
Par exemple, dans les années 1990, il était prévu de développer des projets géothermiques à l’extérieur du parc, mais le NPS s’y est opposé, arguant qu’un tel développement pourrait mettre en péril les caractéristiques thermiques du parc. Le NPS a formulé des objections similaires à l’encontre d’un projet de mine d’or à l’extérieur de Cooke City, dans le Montana.
On pourrait faire valoir que la façon dont les bisons sont tués à l’extérieur du parc met en péril l’intégrité écologique du parc. Nous y reviendrons plus tard, mais l’abattage des bisons élimine la biomasse des charognes et des prédateurs du parc. Cela peut avoir des conséquences génétiques au fil du temps. Il court-circuite les connaissances culturelles en matière de migration en éliminant les bisons les plus susceptibles de coloniser d’autres terres.
En outre, conformément à la loi et à la politique, le NPS ne gère pas un nombre minimum d’animaux sauvages, mais plutôt le maintien des populations dans leur état naturel, qui a été défini comme “l’état des ressources qui se produirait en l’absence de domination humaine sur le paysage” (USDOI, NPS 2006a ; 16 USC 21 et seq., 17 Stat. 32 ; 54 USC 100101a,b).
Ainsi, dans la mesure du possible, le NPS permettrait aux bisons et autres animaux sauvages de se déplacer librement et sans être poursuivis à l’intérieur du parc, leurs comportements, leurs mouvements, leur succès reproductif et leur survie étant principalement influencés par leurs décisions et la sélection naturelle (White et al. 2013a ; White 2016).
Comme le reconnaît ce document, le NPS suggère que les bisons devraient être autorisés à survivre en l’absence de manipulations humaines significatives. Mais la chasse à l’extérieur du parc va à l’encontre de cet objectif. Le NPS ne peut pas simplement ignorer ces impacts.
CHAROGNES ET ESPÈCES MENACÉES
Dans son DEIS, le NPS n’a pas évalué l’impact de l’élimination des bisons sur les espèces menacées. Par exemple, dans le DEIS, le document indique que 25 % du régime alimentaire des loups est constitué de bisons. De même, un grizzli qui sort de son hibernation et trouve une carcasse de bison est comme s’il gagnait à la loterie. Le carcajou, le renard, le coyote, le corbeau, l’aigle et d’autres animaux sauvages dépendent également de cette source de nourriture. Il est évident que l’élimination de 40 % des bisons a de graves répercussions sur les proies des loups, des grizzlis et des autres animaux sauvages de l’écosystème du parc.
GENETIQUE
La WBRC se réjouit de voir que la NPS reconnaît qu’elle doit maintenir des rapports sexuels naturels et des nombres suffisants pour maintenir la diversité génétique.
La NPS semble s’appuyer sur Hedrick 2009 pour les principes génétiques.
Un généticien consulté affirme que le document de 2009 est obsolète et dépassé. Beaucoup de choses ont changé depuis 2009 en ce qui concerne la génétique et les exigences minimales en matière de population. J’ai consulté plusieurs généticiens qui estiment qu’une population minimale de 3 000 bisons, comme le souhaite le NPS, est peut-être trop limitée.
Une autorité a recommandé que 10 000 bisons soient l’objectif à long terme dans le parc ou à proximité (c’est-à-dire une population reproductrice) et une autre a déclaré qu’il n’y avait pas de minimum car tous ces bisons ont une valeur génétique incroyable en raison de leur influence à long terme des pressions évolutives. Je ne suis pas un expert en génétique, mais il serait peut-être bon que le NPS sollicite quelques études génétiques supplémentaires.
Nous pensons que le NPS devrait procéder à un nouvel examen de la génétique et des idées sur la population minimale.
MIGRATION
Pour autant que l’on puisse en juger, le NPS n’a pas examiné l’impact de la chasse et d’autres techniques d’enlèvement sur la migration. La migration est culturellement apprise. Cependant, chaque année, les bisons les plus susceptibles de migrer sont retirés de la population. La perte de la migration a un impact sur le caractère “sauvage” à long terme des bisons que le NPS est censé préserver.
OBJECTIFS ÉCOLOGIQUES
Nous sommes d’accord avec les objectifs écologiques du document, mais je pense que la chasse à l’extérieur des limites du parc peut mettre en péril ces objectifs.
Les objectifs tels qu’ils sont énoncés sont :
“Le NPS gérera les objectifs écologiques suivants :
Soutenir le rôle des bisons en tant qu’ingénieurs de l’écosystème : Dans la mesure du possible, le NPS permettrait aux bisons de se déplacer librement à l’intérieur du PNY afin qu’ils puissent remplir leur rôle écologique. Lorsque les bisons se déplacent sans contraintes humaines, ils commencent à aménager le paysage comme le décrivent Geremia et al. (2019, 2022).
Maintenir des prairies fonctionnelles : Le NPS s’efforcera de maintenir des communautés fonctionnelles de prairies et de steppes à sauge. L’apparence et la composition des communautés végétales varieront considérablement en fonction des différences de sol et de conditions météorologiques, de l’utilisation des terres et des antécédents de gestion, ainsi que de l’intensité historique et actuelle du pâturage. De nombreuses communautés comprendraient des plantes invasives en raison de leur propagation antérieure. Les ongulés pâtureraient certaines zones de manière intensive et d’autres de manière plus légère, créant ainsi une mosaïque de conditions à travers le paysage pour soutenir une variété de plantes et d’animaux. Cependant, chaque communauté devrait maintenir la productivité végétale, la matière organique du sol et le bon fonctionnement des cycles de l’énergie, des nutriments et de l’eau Geremia et Hamilton 2019, 2022).
Soutenir le bison en tant que composante significative du réseau alimentaire influençant le transfert d’énergie et de nutriments à travers l’écosystème : Dans la mesure du possible, le NPS gérera les bisons avec une intervention minimale à l’intérieur du PNY, de sorte que les bisons continuent à fournir une source de nourriture essentielle pour des espèces allant des loups aux pies en passant par les coléoptères et les bactéries du sol qui redistribuent les nutriments à travers le paysage (Wallen et al. 2015a). Les carcasses de bisons contribuent à des poussées de nutriments qui améliorent considérablement la productivité des plantes environnantes. Les carcasses de bisons mourant de blessures ou de malnutrition pourraient continuer à fournir environ 25 % de la viande que les loups mangent pendant l’hiver. Ce charognage a réduit la prédation sur les élans pendant l’hiver d’environ 18 élans par loup par an (sur la base des taux d’abattage pendant l’hiver) à environ 12 élans par loup par an (Metz et al. 2020a,b)”.
Cependant, nous ne voyons pas comment le NPS peut atteindre ces objectifs alors que la chasse tribale et d’autres formes de chasse éliminent un si grand nombre de bisons de l’écosystème. Et je ne vois aucun mécanisme déclaré qui garantirait le maintien de ces objectifs.
Le NPS doit fournir un mécanisme qui soutienne ces objectifs. L’abattage et le retrait d’une grande partie du troupeau de bisons de Yellowstone, que ce soit par des actions de l’agence ou par la chasse tribale, ne protègent pas ces précieux objectifs d’écosystème et d’évolution.
En outre, le NPS doit faire plus de recherches sur les impacts génétiques à long terme de l’élimination continue des bisons. Les bisons sont une espèce en tournoi, avec un petit nombre de mâles qui assurent la majorité de la reproduction. Quelles sont les conséquences à long terme du déclin continu de la population et de l’élimination des bisons ? Dans le DEIS, le NPS suggère que le parc pourrait accueillir 10 000 bisons. Une meilleure mesure serait peut-être de savoir combien de bisons sont nécessaires pour assurer la viabilité génétique à long terme. Cela pourrait se faire s’il y avait d’autres petits troupeaux sur les terres publiques qui faisaient partie d’une communauté de bison. métapopulation.
LE BISON DE YELLOWSTONE APPARTIENT A TOUS LES AMERICAINS
Page 23 Le document laisse entendre qu’il continuera à transférer des bisons indemnes de brucellose à Fort Peck. Il s’agit essentiellement d’une privatisation de la propriété publique. Ces animaux appartiennent à tous les Américains. Une fois dans les réserves, le peuple américain n’a plus aucun contrôle ni propriété sur ces bisons.
Nous maintenons que le NPS a l’obligation de garder les bisons publics publics !
Le NPS a-t-il sérieusement étudié les possibilités de transfert vers d’autres terres fédérales et d’État ? Par exemple, Charles M. Russell NWR, Little Missouri National Grasslands/Theordore Roosevelt NP, Red Desert, Wyoming, et ailleurs dans l’aire de répartition historique des bisons.
Le gouvernement fédéral a le pouvoir de passer outre les réglementations ou les interdictions des États. Il est nécessaire d’expédier les bisons de Yellowstone vers des terres tribales sans étudier pleinement les possibilités de transfert vers d’autres terres fédérales où le peuple américain aurait pleinement accès aux bisons.
CONCLUSION :
La proposition Alt. 3 est une amélioration par rapport à la politique actuelle. La WBRC soutient la proposition Alt. 3, mais émet des réserves sur certaines des hypothèses sous-jacentes, en particulier sur le fait que les tribus ont un “droit conventionnel” de chasser près de Gardiner, Montana.
Nous pensons que le NPS doit expliquer plus en détail et avec plus de force l’importance écologique et mondiale du troupeau de bisons de Yellowstone. Il ne s’agit pas de n’importe quels bisons, mais de l’un des bisons les moins manipulés des États-Unis. À ce titre, CHAQUE bison a une valeur écologique et évolutive.
En outre, les bisons de Yellowstone appartiennent à tous les Américains. Le transfert dans des réserves indiennes ou l’autorisation d’un abattage important par des tribus indiennes ne protège pas et ne préserve pas le bison de Yellowstone pour tous les Américains.
Alors que le NPS articule toutes les fonctions écologiques et écosystémiques précieuses que les bisons remplissent ou créent, le plan proposé, en s’appuyant sur le retrait d’un nombre important de bisons en dehors du parc, que ce soit en les transférant dans des réserves ou en les tuant à proximité des limites du parc, va à l’encontre des objectifs exprimés de maintien de ces valeurs évolutives et écosystémiques.
Le DEIS est déficient dans la mesure où il n’analyse pas les dommages à long terme causés à l’écosystème par le retrait continu des bisons, que ce soit par l’action de l’agence (c’est-à-dire l’abattage, les tests ou le transfert tribal) ou par l’abattage humain à l’intérieur des limites du parc. Se contenter d’affirmer que les bisons ont une valeur écologique et écosystémique n’est pas la même chose que d’exprimer comment le NPS préservera ces valeurs.
George Wuerthner, Président
Conseil pour la restauration du bison sauvage
P.O. Box 5317, Bozeman, MT 59717
